24 C 142/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla uložena žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. pohledávka za žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Předmětem smlouvy byl závazek poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a další služby (pronájem přijímacích zařízení), a dále závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Žalované byl na základě smlouvy umožněn pronájem dvou přijímacích zařízení, konkrétně MODEM [anonymizováno 5 slov] * ([anonymizováno]) a STB * [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] USB READY * ([číslo]). Žalovaná řádně a včas nehradila cenu za pronajatá zařízení, tedy [částka] měsíčně za poskytnutá zařízení, která jí byla vyfakturována 3 fakturami: [číslo] s datem splatnosti dne [datum] (požadovaná cena [částka]), [číslo] s datem splatnosti dne [datum] (požadovaná cena [částka]) a [číslo] s datem splatnosti dne [datum] (požadovaná cena [částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušila smluvní povinnosti, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a upozornila žalovanou na povinnost zaplatit nedoplatky na nájemném a vrátit pronajatá zařízení s tím, že pro případ nevrácení byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Protože žalovaná přes opakované výzvy, naposledy předžalobní výzvu zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, shora uvedené nesplnila, nezbylo žalobkyni než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníků předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasila. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pod [číslo] jejímž předmětem byl mj. pronájem modemu a set top boxu, a žalovaná se mimo jiné zavázala platit měsíční poplatek za pronájem příjímacích zařízení a uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajatá zařízení včas a v pořádku ([číslo listu] VOP). Instalace a převzetí zařízení byla provedena dne [datum], což žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Z ceníku služeb [právnická osoba] vyplývá, že měsíční poplatek za pronájem každého přijímacího zařízení činí [částka] a smluvní pokuta za nevrácení každého přijímacího zařízení včas a v pořádku podle písm. f) Smlouvy a [číslo listu] VOP činí [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací z důvodu neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy ze strany žalované a vyzvala k zaplacení nedoplatku a vrácení poskytnutých zařízení, nebo k úhradě smluvní pokuty v částce [částka]. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne [datum]. Vlastní postoupení pohledávky se uskutečnilo na základě Smlouvy o postoupení souboru pohledávek, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalobkyní dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny). Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána ze strany právní zástupkyně žalobkyně k dodatečnému splnění své povinnosti (předžalobní výzva, vč. podacího archu) 5. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo sjednání pronájmu zařízení (modem, set top box), žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně od této smlouvy odstoupila. Pohledávka byla pak následně postoupena na žalobkyni. 6. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud má v dané věci za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření mj. nájemní smlouvy, když do pronájmu žalované byla dána zařízení - modem (č. [anonymizováno]) a set top box ([číslo]). Tato zařízení žalovaná převzala, v rámci smlouvy se zavázal hradit za zařízení nájemné, přičemž při uzavření smlouvy si byla vědom i toho, že v případě, že nebude plnit své povinnosti řádně a včas, může právní předchůdkyně žalobkyně využít svého práva, a od takové smlouvy odstoupit a uplatnit smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, žalovaná zůstala v prodlení, když ani v dodatečné lhůtě pronajatá zařízení nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně a smluvní pokutu nezaplatila. Ze shora uvedených důvodů soud uložil žalované, aby smluvní pokutu ve výši [částka] uhradila, a to s ohledem na skutečnost, že na ni pohledávka za žalovanou platně v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. přešla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. A dále též, aby uhradila dlužné nájemné dle shora uvedených faktur v celkové částce [částka], a to včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., když toto bylo požadováno ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni plnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.