24 C 209/2021-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a úhradou náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – [jméno] [příjmení] [příjmení] [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši [částka], a to počínaje dne [datum]. Strany se smluvně dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 18,7 % p. a. Nedílnou součástí výše uvedené smlouvy pak byl i sazebních poplatků právního předchůdce žalobkyně. Tento svůj závazek ze shora uvedené smlouvy splnil, když dne [datum] poskytl na žalovaným uvedený úvěrový účet shora uvedenou částku. Žalovaný svoji povinnosti však nesplnil a úvěr nesplácel řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tak využil svého práva a v souladu se svými produktovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí shora uvedené smlouvy, prohlásil úvěr poskytnutý dle výše uvedené smlouvy za okamžitě splatný, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný tak nadále dlužil právnímu předchůdci žalobkyně na jistině částku [částka], na úroku z prodlení kapitalizovanému ke dni [datum] částku ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] jdoucí od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 18,7 % ročně z částky [částka] jdoucí od [datum] do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost uhradit výše uvedené částky nesplnil a svůj dluh do podání žaloby neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] Seznamu pohledávek, když touto smlouvou společnost [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě), soud tedy souhlas žalovaného předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že v této se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje dnem [datum], když tento úvěr měl být úročen sazbou 18,7 % ročně. Součástí smlouvy byly produktové podmínky, ve kterých si strany sjednaly právo žalobkyně na zesplatnění úvěru pro porušení povinností žalovaným a Sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný k tomuto dni byl s prodlením s více než dvěma splátkami zároveň (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Čerpání úvěru vyplývá z výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy postupní smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Naposledy byl žalovaný vyzván k provedení úhrady právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] (viz připojený poštovní podací arch). 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 8. Po zhodnocení žalobkyní předložených listin dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] na jeho úvěrový účet. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník stejně jako zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni zřízení úvěru. Z předložených listin dále vyplývá, že žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně jej dosud nesplatil, byl tedy vyzván k dorovnání dluhu, po marném uplynutí lhůty a zesplatnění byl vyzván k zaplacení celé dlužné částky. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a sjednaného úroku tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení ve výši [částka] Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z 3 úkonů právní služby po [částka], 3 režijních paušálů po [částka] a 21% DPH vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití § 14b tohoto předpisu. 10. O lhůtách k plnění v tomto rozsudku bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., když žalovanému bylo uloženo uhradit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě