24 C 214/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum] byl žalované téhož dne poskytnut úvěr ve výši [částka], a to bezhotovostně na bankovní účet vedený pro žalovanou. Tato se zavázala splácet úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,99 % ročně v 60 měsíčních anuitních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem [datum]. Žalovaná zaplatila poslední řádnou splátku dne [datum], poslední platbu ve výši [částka] provedla dne [datum] a od té doby neuhradila ničeho. Proto jí bylo dne [datum] zasláno Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ve výši [částka]. V tomto řízení žalobkyně požadovala po žalované pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], smluvních úroků kapitalizovaných částkou [částka], poplatků v částce [částka] a zákonného úroku z prodlení z jistiny a poplatků ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení. 2. Dne [datum] obdržel zdejší soud podání, ve kterém žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení o úhradách žalované na předmětný úvěr, včetně jejich započtení na dlužnou částku a dále tímto podáním vzala částečně zpět žalobu co do částky [částka], která představuje chybně uvedenou součást dluhu žalované na poplatcích. Žalobkyně tak požadovala zaplacení jistiny ve výši [částka], smluvního úroku v částce [částka] a poplatků ve výši [částka] a zákonného úroku z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl soud o zastavení řízení co do částky [částka], aniž by rozhodl o částečném zastavení řízení i pro zákonný úrok z prodlení z této částky jdoucí od [datum] do zaplacení, a proto o tomto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když souhlas žalované se zpětvzetím nebyl nutný, neboť k tomuto došlo ještě před začátkem jednání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení ústního jednání již v podané žalobě. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. proto soud rozhodl bez jednání. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] z dopisu z téhož dne nazvaném Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] s úrokem 11,99 % ročně, který měla žalovaná splácet v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Ze Souhrnného výpisu pohybů na účtu vyplývá, že žalobkyně částku [částka] dne [datum] skutečně žalované poskytla, a že žalovaná na svůj dluh hradila nepravidelně. Celkem žalovaná uhradila částku [částka]. Žalobkyně v souladu s čl. 11 odst. 1 písm. a) a čl. 12 písm. b) Produktových podmínek pro osobní úvěry dopisem ze dne [datum] prohlásila celý úvěr za splatný z důvodu porušování ustanovení smlouvy ze strany žalované a vyzvala tuto k okamžité úhradě celé dlužné částky. Podle dokumentu Struktura dluhu žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku ve výši [částka], na smluvním úroku částku ve výši [částka] a na poplatcích částku ve výši [částka], resp. ve výši [částka] (viz bod 2. tohoto rozsudku). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně po jeho omezení, viz výše, jako důvodný, a proto žalobě o zaplacení v celém rozsahu vyhověl. Strany totiž platně uzavřely smlouvu o úvěru dle shora citovaného ustanovení § 2395 o. z., nicméně žalovaná podmínky smlouvy porušila, když nesplácela řádně a včas poskytnutý úvěr. Vzhledem k tomuto žalobkyně úvěr dle smlouvy platně zesplatnila a vyzvala žalovanou, aby celý zůstatek úvěru včetně smluveného úroku doplatila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to spolu s řádně sjednaným úrokem a spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně byla neúspěšná v poměrně nepatrné části (toliko v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím). Žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, písemné podání ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. I v tomto případě byla lhůta k plnění stanovena jako třídenní dle již výše citovaného ustanovení o. s. ř., místo plnění bylo určeno dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.