24 C 223/2021-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se dvěma žalobami podanými u Okresního soudu Plzeň – sever dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s příslušenstvím. Okresní soud Plzeň – sever usneseními ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací] vyslovil svoji místní nepříslušnost a věci byly postoupeny Okresnímu soudu [okres], který usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl o jejich spojení ke společnému řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žaloby byly odůvodněné tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum], na základě které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši [částka] a žalovaný se zavázal tento vrátit formou pravidelných měsíčních splátek spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni [datum]. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši [částka] a žalovaný se tento zavázal vrátit v plné výši nejpozději do [datum]. K uzavření smluv došlo elektronickou formou, kdy žalovaný převedl částku [částka] představující verifikační poplatek na účet právního předchůdce žalobkyně. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň ve smlouvách ujednaná povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek (4* [částka]). Dlužná částka se tak skládá z nesplacené jistiny úvěru [číslo] ve výši [částka], nesplacené smluvní pokutu ve výši [částka], nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], nesplaceného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a z částky [částka], představující neuhrazené náklady na upomínání. V případě úvěru [číslo] se dále jedná o nesplacenou jistinu ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], částku [částka], představující neuhrazené náklady na upomínání, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru [číslo] uhradil částku ve výši [částka], která byla alokována ve výši [částka] na jistinu dluhu a ve výši [částka] na smluvní úrok. Na smlouvu o úvěru [číslo] byla ze strany žalovaného uhrazena částka [částka], která byla alokována na jistinu dluhu. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky neuhradil na svůj dluh ničeho ani přes opakované výzvy, naposledy ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila přímo v podané žalobě a žalovaný se k tomuto nevyjádřil, a tak soud předpokládal jeho souhlas. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že strany spolu platně uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit formou 24 měsíčních splátek spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], celkem tedy částku [částka]. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že strany platně uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši [částka] se splatností do 30 dnů od dne poskytnutí úvěru a žalovaný se zavázal úvěr vrátit. Z přiložených výpisů z účtu vyplývá, že žalovaný odeslal na účet žalobkyně verifikační platbu dne [datum], dne [datum] a dne [datum], vždy ve výši [částka]. Rovněž se strany ve smlouvách dohodly na povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení dle prvního odstavce pod částí smlouvy s nadpisem podmínky úvěru, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek, ve výši [částka] za každou upomínku. Právní předchůdce žalobkyně následně platbami ze dne [datum] zaslal na účet sdělený žalovaným částku [částka], dne [datum], částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka] (výpisy z účtu právního předchůdce žalobkyně). Upomínkami ze dne [datum], [datum] [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužných částek. Aktivní legitimace žalobkyně je doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], její přílohou, potvrzením o přijetí platby a oznámením o postoupení pohledávky, ve kterém byl žalovaný mimo jiné vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu s tím, že oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dle podacího archu dne [datum]. Z čl. 2 odst. 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávky byly postoupeny ve stavu ke dni [datum] Smlouva o postoupení pohledávek nabyla účinnosti dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný uhradil na svůj dluh částku ve výši [částka], bylo případně na žalovaném, aby v řízení prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byly elektronickými prostředky prostřednictvím komunikace na dálku platně uzavřeny úvěrové smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty dva spotřebitelské úvěry. Obě smlouvy o úvěru byly shledány platné, neboť splňují veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když je přesně sjednána úroková sazba, roční procentní sazba nákladů i doba splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal. Za důvodný považuje soud i nárok žalobkyně na zaplacení nesplacené části smluvního úroku, smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru a paušálních náhrad za odeslání písemných upomínek, když tyto jsou přímo uvedeny v uzavřených smlouvách a jsou zcela srozumitelné. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, soud shledal všechny požadované částky včetně úroků za důvodné a žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] ([částka] + [částka]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálníc