24 C 224/2021-42 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Podáním ze dne [datum] se žalovaná vyjádřila k žalobě tak, že tuto neuznává, neboť stejného dne žalobkyni uhradila částku ve výši [částka], což doložila i výpisem z účtu. Na výše uvedené reagovala žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby ve shora naznačeném rozsahu ze dne [datum], kdy usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo řízení částečně zastaveno, co do částky [částka]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaná tím, že nereagovala na výzvu soudu ze dne [datum] jí doručenou dne [datum]) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po [částka] Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého výpisu se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Dopisem žalobkyně adresovaným žalované bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala (upomínka ze dne [datum], č. l. 12 spisu), aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě (35 dnů), zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne (oznámení o zániku ze dne [datum], č. l. 11 spisu). Naposledy byla žalovaná o zaplacení upomínána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (č. l. 14 spisu, včetně doručenky od této č. l. 15 spisu) Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst.1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm.e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák.č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Když toto učinila až následně po tom, co ve věci byla podána žaloba. Řízení tak bylo, co se týče jistiny zastaveno a jeho předmětem pak zůstal toliko úrok z prodlení za dobu od splatnosti pojistné splátky do jejího zaplacení (od [datum] do [datum]). Soud v tomto rozsahu shledal žalobu jako důvodnou a vyhověl jí, a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla prokazatelně ve shora uvedeném období v prodlení s úhradou částky ve výši [částka]. Výše zákonného úroku v souladu se shora citovaným předpisem činila 8,25% ročně, když tento byl kapitalizován. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (dle §146 odst. 2 o. s. ř., byla žalobkyně úspěšná i v části předmětu řízení pro který toto bylo zastaveno, neboť žaloba byla podána důvodně, když žalovaný dlužnou částku uhradil až po jejím podání), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].