24 C 225/2021-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] představující smluvní pokutu za nevrácené poskytnuté zařízení, a to [anonymizována dvě slova], a dále nároku na zaplacení částky ve výši [částka] z titulu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku (ve výši [částka]) a dlužného nájemného za zařízení (ve výši 3 * [částka], celkem [částka]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) prostřednictvím dožádaného soudu na Slovensku. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl soud bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum] [číslo] žalovaný v zakázkovém listu potvrdil převzetí mimo jiné i zařízení [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]). Žalovaný se zavázal ve smlouvě za pronájem tohoto zařízení platit nájemné [částka] měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné v celkové částce [částka] a dále poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku [částka]. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a ceníku pak byl žalovaný v případě nevrácení zařízení včas a v pořádku povinen zaplatit za zařízení smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný byl podle všeobecných obchodních podmínek povinen zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena odstoupením od smlouvy žalobkyní. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany uzavřely platně smlouvu, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné v souladu s ustanovením § 2201 o. z., ve znění účinném od 1. 1. 2014, a dále si strany platně sjednaly smluvní pokutu pro případ, že žalovaný po ukončení smlouvy řádně a včas nevrátí poskytnuté zařízení, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit dlužné nájemné ve výši [částka], stejně tak poplatek za odpojení ve výši [částka] a dále povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Jelikož tuto povinnost nesplnil dobrovolně, byla mu uložena výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze tří úkonů právní služby po [částka] (tj. [částka]), dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka [částka] Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.