24 C 237/2021-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím rozepsaným ve výroku z titulu neplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud vzal z těchto, ze sdělení [stát. instituce], Odboru registru vozidel a řidičů a kupní smlouvy ze dne [datum] na předmětné vozidlo uzavřené mezi [příjmení] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], a kupujícím – žalovaným, že na základě této byl žalovaný v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Žalovaný neměl ve shora uvedeném období (celkem 108 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku a předžalobní upomínku, kdy splatnost poplatku nastala ke dni [datum]. 5. Soud vyšel z § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož vlastník a provozovatel vozidla jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tj. že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna po celou dobu povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V dané věci vozidlo nebylo pojištěno 108 dní, a proto žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku v sazbě [částka] za 1 den dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (celkem [částka]) a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] podle § 4 odst. 4 zákona pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., celkem tak [částka]. Žalobkyně vyzvala ve smyslu § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného do 1 roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku s náležitostmi uvedenými v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný ve lhůtě uvedené v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla svoji povinnost nesplnil, ocitl se v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 7. O lhůtách k plnění bylo rozhodováno dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když tyto byly stanoveny jako obecné třídenní, neboť pro jejich delší určení neshledal soud důvodu. [obec] plnění nákladů řízení pak vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.