24 C 295/2021-82 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň - sever dne [datum] domáhala proti žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly i Úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet v 84 pravidelných splátkách ve výši [částka] měsíčně. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru v částce [částka], který byl započten na jistinu úvěru. Dále se žalovaná zavázala hradit úrok ve výši 8,49 % ročně. Žalovaná uhradila za dobu trvání úvěrového vztahu částku [částka], tedy splátky za měsíce listopad roku 2019 až duben roku 2020. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dále dostala do prodlení se splácením od 13 splátky, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Jednotlivé úhrady byly v souladu s úvěrovými podmínkami započteny na jistinu ve výši [částka], na úrok ve výši [částka] a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zaslala poslední řádnou platbu ve čtvrtém měsíci roku 2020, byla jí dne [datum] a [datum] v souladu s článkem 5. smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 2 x [částka], kdy na tuto pokutu bylo uhrazeno následovně [částka], tedy ke dni sepisu žaloby činí dlužná pokuta [částka]. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění již neuhradila žádnou splátku, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka] a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši [částka] a dále úroku ve výši 8,49 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, a to v obou případech z částky [částka] Počátek běhu úroků je vázán na den následující po zesplatnění úvěru. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradila na svůj dluh ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.), že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako smlouva o hotovostním úvěru (dále jen„ smlouva“) má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a ročním úrokem ve výši 8,49 %, celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy k 15. dni příslušného měsíce s tím, že první splátka připadla na [datum] RPSN činí 9,51 %. V čl. pátém smlouvy je ujednáno, že v případě, že se žalovaná opozdí s platnou splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna požadovat mimo jiné smluvní pokutu ve výši [částka] (maximálně však do výše dlužné částky), a pokud žalovaná nezaplatí 2 měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, žalobkyně bude požadovat úhradu celé dlužné částky včetně úroku a jiných plateb (tzv. dluh zesplatní). Úvěrové podmínky, které jsou přílohou smlouvy o hotovostním úvěru, v § 5 Hlavy 5 ve spojení s § 3 Hlavy 5 uvádí, že v případě, že je úvěr zesplatněn, přirůstá neuhrazený úrok, na který žalobkyni vznikl nárok do doby zesplatnění, a případné další platby (např. smluvní pokuty) k poskytnuté jistině, a dále, že úvěrovaný je povinen platit úrok dohodnutý ve smlouvě pro případ řádného splácení úvěru i v případě zesplatnění úvěru, a to až do doby úplného splacení úvěru. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že tato dne [datum] žalované vyplatila shora uvedenou částku. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vyplývá, že žalovaná uhradila celkem částku [částka], přičemž poslední splátka byla žalovanou zaslána v měsíci dubnu roku 2020, kdy z těchto plateb byla na jistinu započtena celkem částka ve výši [částka], na úrok celkem částka [částka] a na poplatek za poskytnutí úvěru částka [částka] a na smluvní pokutu částka [částka]. Dále žalovaná neuhradila ničeho. Z aktuálního stavu zesplatněného účtu má tedy soud za prokázané, že ke dni zesplatnění činil dluh na jistině [částka] a na smluvní pokutě [částka]. Žalobkyně zaslala žalované výzvu před zesplatněním úvěru ze dne [datum] a následně oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnení úvěru ze dne [datum]. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (vše včetně dokladů o zaslání písemností žalované). 5. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla elektronickými prostředky prostřednictvím komunikace na dálku platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr. Smlouva o úvěru byla shledána platnou, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když je přesně sjednána úroková sazba, roční procentní sazba nákladů i doba splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala. Výše dluhu a jeho skladba ke dni zesplatnění úvěru, tedy ke dni [datum], je jednoznačně prokázána přílohou žalobkyně nazvanou aktuální stav půjčky a dokládá dlužnou pohledávku ve výši [částka] skládající se z jistiny [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a úroku ke dni zesplatnění ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu, soud shledal všechny požadované částky včetně úroků za důvodné a žalobě vyhověl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně úroku z prodlení jdoucího od [datum] s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Úrok ve výši 8,49 % z celé dlužné částky ode dne prodlení žalované s úhradou celého dluhu do zaplacení byl žalobkyni přiznán s ohledem na ustanovení Hlavy 5 Úvěrových podmínek, podle kterého úroky a smluvní pokuty ke dni zesplatnění přirůstají k úvěru. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. [obec] plnění k rukám zástupce pak dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.