24 C 92/2021-74 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně, původně společnost [právnická osoba] (dále jen původní žalobkyně), se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně původní žalobkyně), která se stala ke dni [datum] součástí skupiny [jméno], uzavřela dne [datum] s žalovanými smlouvu [číslo] o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně původní žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovaným účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovaným při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Tuto svou povinnost právní předchůdkyně původní žalobkyně splnila, když zřídila a vedla žalovaným účet stavebního spoření a dne [datum] poskytla žalovaným úvěr ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán jako účelový za účelem modernizace, rekonstrukce, údržba stavby dle čl. II. odst. 3. Smlouvy. Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce a zároveň se zavázali k měsíční splátce povinného spoření ve výši [částka], která se považuje za zaplacenou připsáním na vkladový účet stavebního spoření, a to vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Touto splátkou se žalovaní zavázali splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. III. odst. 3 Smlouvy ve výši 5,89 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostali se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaní neuhradili zcela žádnou splátku za měsíce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] využila právní předchůdkyně původní žalobkyně svého práva a v souladu s čl. IX. odst. 2. a 3. Úvěrových podmínek od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni [datum]. Právní předchůdkyně původní žalobkyně tak požadovala vrácení dosud nesplacené částky jistiny včetně příslušenství a poplatků ve výši [částka]. Dnem následujícím se tak dostali žalovaní do prodlení se zaplacením celého dluhu. Vedle nesplacené části jistiny požadovala právní předchůdkyně původní žalobkyně úhradu úroku a úroku z prodlení, které byly částečně kapitalizovány. Před podáním žaloby zaslal dne [datum] právní zástupce žalobkyně žalovaným předžalobní výzvu. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] navrhla původní žalobkyně změnu účastníka řízení s odůvodněním, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovanými na společnost [právnická osoba] a navrhla vstup této nové žalobkyně do řízení. [právnická osoba] s tímto vyslovila souhlas. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud tomuto návrhu vyhověl a v řízení dále pokračoval s žalobkyní společností [právnická osoba] 3. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalované, byl jí usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], ustanoven pro toto řízení opatrovník. Podáním ze dne [datum] opatrovník soudu sdělil, že žalovaná je neznámého pobytu a zcela nekontaktní, tudíž nelze oponovat žalobě a navrhovat důkazy. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci původní žalobkyně s takovým postupem souhlasila výslovně již v podané žalobě, žalovaný 1. se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil. Proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas. Opatrovník žalované 2. s projednáním věci bez nařízení ústního jednání vyslovil souhlas v podání ze dne [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní původní žalobkyně a žalovanými byla dne 19. 10 2016 uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně původní žalobkyně se zavázala žalovaným poskytnout částku [částka]. Žalovaní se zavázali uhradit dluh z poskytnutého úvěru včetně příslušenství a úhrady za právní předchůdkyní původní žalobkyně poskytované služby a prováděné úkony účtované podle sazebníku úhrad za poskytované služby věřitele ve znění platném a účinném v době poskytnutí služby či provedení úkonu (dále jen sazebník). Žalovaní potvrdili, že se seznámili se zněním sazebníku. Byla sjednána pevná roční úroková sazba úvěru do předpokládaného přidělení cílové částky ve výši 5,89 % ročně. Žalovaní se ve smlouvě zavázali měsíčně hradit splátku úroku ve výši [částka] a splátku povinného spoření ve výši [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu (č. l. 12) soud zjistil, že žalovaným byla vyplacena částka [částka] na účet vedený na žalovaného 1. č. [bankovní účet]. Žalovaní na úhradu svého dluhu zaplatili toliko částku [částka] na jistinu dluhu a částku [částka] na úroky. Podle článku X. odst. 5 ve spojení s článkem IX. odst. 2 podmínek pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám [anonymizováno] – stavební [anonymizována dvě slova] byla právní předchůdkyně původní žalobkyně oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit v případě prodlení žalovaných s úhradou více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než tří měsíců nebo v případě opakovaného prodlení s úhradou splátek úvěru (viz. smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], úvěrové podmínky v EPR spisu). Výše právní předchůdkyní původní žalobkyně požadované částky vyplývá taktéž z detailního vyčíslení odstoupeného/zesplatněného úvěru k [datum], které bylo žalovaným zasláno spolu s oznámením o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně původní žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od obdržení výzvy (výzva původní žalobkyně, dodejky). Dne [datum] byla právním předchůdcem původní žalobkyně zaslána žalovaným předžalobní výzva (předžalobní výzva, podací arch). Pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 2005 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 9. Podle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. 10. Na základě výše učiněných skutkových zjištění a po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi právní předchůdkyní původní žalobkyně a žalovanými byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve spojení s § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění. Žalovaným byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši [částka], které se zavázali splácet formou měsíčních splátek. Tuto svoji povinnost žalovaní neplnili a proto právní předchůdkyně původní žalobkyně dne [datum] odstoupila od úvěrové smlouvy a vyčíslila dlužné úroky. Výše požadované částky je v souladu s ustanovením smlouvy a jeho výše vyplývá ta