25 C 240/2020-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 4 410,98 Kč, sestávající se z částky 4 000 Kč (smluvní pokuta) a z částky 410,98 Kč (cena za pronajatá zařízení) a dále úroků z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] uzavřel dne 29. 5. 2017 se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součást tvořily Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací původního věřitele a rovněž ceník původního věřitele. Žalovaný prohlásil, že se s nimi seznámil a souhlasí s jejich zněním, zavázal se dodržovat povinnosti v nich stanovené. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby 3. stran) za sjednaných podmínek a žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnuté služby sjednanou cenu ve smlouvě, resp. v ceníku právního předchůdce žalobce. V rámci této smlouvy strany sjednaly rovněž pronájem přijímacích zařízení ([právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]), jejichž převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 30. 5. 2017. Žalovaný nehradil řádně sjednanou cenu za pronajaté zařízení (140 Kč/měsíc), jež mu původní věřitel řádně účtoval ve faktuře [číslo] celkem ve výši 410,98 Kč (140 Kč + 140 Kč + 130,98 Kč), přičemž s ohledem na dobropis [číslo] byla poslední zmíněná cena ponížena na 130,98 Kč. Protože žalovaný opakovaně porušil své povinnosti, původní věřitel odstoupil dopisem ze dne 10. 10. 2017 od uzavřené smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby a k vrácení pronajatého zařízení. Dle sjednaných podmínek byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení tohoto zařízení byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu, která v daném případě činila částku 4 000 Kč. Žalovaný své povinnosti nedostál ani přes výzvu ze dne 13. 2. 2019. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2016, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Písemnosti mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“ tzv. fikcí doručení na adresu uvedenou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. Podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřel dne 29. 5. 2017 se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, z níž soud zjistil, že byla uzavřena dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, přičemž žalobce, jakožto poskytovatel, se zavázal dodat žalovanému služby [anonymizována dvě slova] včetně pronájmu modemu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za 70 Kč a dále [anonymizována dvě slova] za 70 Kč, přičemž jiný poplatek byl stanovený v částce 1 Kč. Žalovaný (ve smlouvě označen jako účastník) prohlásil, že se seznámil a souhlasí s ceníkem a Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací i Všeobecnými obchodními podmínkami prodeje příjímacích zařízení právního předchůdce žalobce, jež jsou součástí smlouvy, přičemž pokud nevrátí příjímací zařízení včas a v pořádku, je původní věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku (citovaná smlouva). V zakázkovém listě žalovaný potvrdil převzetí shora označeného zařízení dnem 30. 5. 2017 (zakázkový list z uvedeného dne). Ze Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právního předchůdce žalobce pro domácnost vyplývá, že vypůjčené přijímací zařízení je nutné vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy, pokud není včas a v pořádku vráceno, může být naúčtována smluvní pokuta dle ceníku (článek 7.4. a článek 7.6. citovaných VOP). Z ceníku služeb původního věřitele s platností od 3. 5. 2017 soud ověřil smluvní pokutu za nevrácené zařízení (á 2 000 Kč). Vyúčtováním ze dne 1. 6. 2017 právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval částku 850,51 Kč, splatnou dne 20. 6. 2017, jejíž součástí byly i dva vyúčtované poplatky za pronájem [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] á 70 Kč (celkem 140 Kč). Žalovanému dále původní věřitel vyúčtoval dne 1. 7. 2017 částku 1 649,93 Kč, splatnou dne 20. 7. 2017, přičemž i v tomto vyúčtování figurovaly oba výše uvedené poplatky v celkové výši 140. Kč. Stejné poplatky byly žalovanému vyúčtovány i ve vyúčtování ze dne 1. 8. 2017, kterým došlo k vyúčtování celkové částky 2 598,92 Kč se splatností dne 20. 8. 2017. Dále právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval dne 1. 9. 2017 částku 3 847,39 Kč, jež byla splatná dne 20. 9. 2017. V rámci tohoto vyúčtování byla proúčtována částka za pronájem [anonymizováno] a zařízení [anonymizována dvě slova] v jednotkové výši - 4,51 Kč (celkem - 9,02 Kč) ([příjmení] [anonymizováno] vyúčtování [číslo]). Dopisem ze dne 10. 10. 2017 původní věřitel upomenul žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 3 997,31 Kč a zároveň odstoupil ke dni 20. 10. 2017 od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací (zmíněný dopis). K úhradě nedoplatku a k vrácení zařízení byl žalovaný vyzván i dopisem ze dne 20. 1. 2017 (výzva k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení z uvedeného dne). Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobci smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 (zmíněná smlouva včetně přílohy [číslo] – Seznam pohledávek), postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 2. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky z uvedeného dne). Z výpisu z klientského účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný celkem původnímu věřiteli dlužil částku 3 997,31 Kč. Dopisem ze dne 21. 11. 2017 původní věřitel žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a k vrácení zařízení nejpozději do 13. 12. 2017 (zmíněná výzva). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobcem nárokovanou částku ani přes upomínku žalobce ze dne 13. 2. 2019 a dále upomínku zástupce žalobce ze dne 30. 7. 2019 žalobci zaplatil (upomínka a předžalobní upomínka z uvedených dnů). 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Po právním zhodnocení soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce se žalovaným platně uzavřeli inominátní smlouvu, blížící se smlouvě o dílo dle ustanovení § 2586 a násl. NOZ, jejímž obsahem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Zmíněná smlouva obsahovala ujednání (pod písm. f)), dle kterého byl žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu v případě nevrácení pronajatého přijímacího zařízení včas a v pořádku, a to dle ceníku. Soud se nejprve zabýval posouzením platnosti tohoto ujednání, jež posoudil dle ustanovení § 2048 a násl. NOZ. Vzhledem ke změně zákonného ustanovení s účinností NOZ od 1. 1. 2014, kdy zákon nevyžaduje pod sankcí neplatnosti ujednání ohledně smluvní pokuty v písemné formě, soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k platnému sjednání smluvní pokuty pro konkrétní porušení povinnosti žalovaného (vrácení zapůjčeného zařízení) ve výši, která byla dodatečně sjednána v ceníku služeb původního věřitele, přičemž smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací odkazovala na tento ceník v případě ujednané povinnosti zaplatit smluvní pokutu. Žalobce se stal v souladu s ustanovením § 1879 a násl. NOZ věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto vyhodnotil, že nárok žalobce je v této části dán, neboť z tvrzení žalobce, proti nimž žalovaný žádným způsobem nebrojil, vyplynulo, že žalovaný nevrátil dvě zapůjčená zařízení (modem a zařízení [anonymizována dvě slova]), přičemž za toto porušení byla stanovena smluvní pokuta v jednotkové výši 2 000 Kč Vedle zaplacení částky 4 000 Kč žalobce požadoval i zaplacení částky ve výši 410,98 Kč, jež nárokoval v návaznosti na ceny za pronájem těchto zařízení vyúčtované ve shora specifikovaných fakturách. Soud ověřil, že předmětem smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb byl i pronájem shora specifikovaných zařízení žalobce, jejichž výše byla sjednána (cena za pronájem výše konkretizovaného modemu ve výši 70 Kč měsíčně a zařízení [anonymizována dvě slova] v částce 70 Kč měsíčně). Soud proto i v této části žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě částky v ce