25 C 240/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 730 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 1. 8. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od 1. 8. 2019. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného ve výši 1 233 Kč dne 6. 8. 2019. Jako potvrzení o uzavření smlouvy byla žalovanému zaslána i pojistka ke smlouvě ze dne 13. 8. 2019. Účastníci sjednali pojistné v roční výši 4 932 Kč, které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně (k 1. 8., 1. 11., 1. 2., a k 1. 5.) s tím, že první splátka byla uhrazena dne 6. 8. 2019. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. ´Výše ročního pojistného byla změněna v souladu se smluvním ujednáním na základě výročního dopisu ze dne 27. 5. 2020, kdy roční pojistné pro období od 1. 8. 2020 bylo změněno na částku 5 368 Kč (čtyři splátky po 1 342 Kč). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 8. 10. 2020, pojištění zaniklo ke dni 27. 11. 2020. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od 8. 10. 2020 do 27. 11. 2020 částku 1 730 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 26. 2. 2021, ani poté dluh na pojistném nevyrovnal. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal odpor, který odůvodnil tím, že nikdy nebyl kontaktován žalobkyní. Smlouvu zřídil přes webový portál KLIK.CZ ([právnická osoba] pojištění.cz, a.s. s níž měl smluvní vztah i v souvislosti se smlouvou [číslo]). Řádně hradil, dokud nebyla změněna výše splátek (navýšena na základě výročního dopisu, k čemuž došlo jednostranně). Žalovaný dodal, že [právnická osoba] pojištění.cz upozorňoval na nesoulad a zároveň žádal o změnu v evidenci jeho trvalého pobytu (tudíž i korespondenční adresy). Pokud žalobkyně zasílala jakékoliv dokumenty na starou adresu, nemůže to žalovaný ovlivnit. Navrhl, aby mu byla uložena povinnost zaplatit částku 1 730 Kč, odmítal však úhradu jakýchkoliv„ vícenákladů, poplatků a úroků“, neboť žalující strana řádně a včas nepřijala jeho nahlášenou změnu ze dne 25. 3. 2021. 3. Protože se žalovaný bez omluvy nedostavil k jednání nařízenému na den 25. 11. 2021, k němuž byl řádně předvolán, soud pokračoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud podotýká, že žalovaný se nedostavil bez řádné a včasné omluvy ani k jednání nařízenému na den 21. 10. 2021. Soud dané jednání odročil, neboť ještě neměl k dispozici doručenku (dodejku), či závadu doručení od žalovaného. Mohl tak vycházet toliko ze sledování zásilek PoštaOnline, z něhož zjistil, že zásilka byla převzata do přepravy dne 1. 10. 2021, dne 5. 10. 2021 došlo k doručování zásilky, přičemž proto, že žalovaný nebyl zastižen, zásilka byla uložena a k opětovnému doručení zásilky došlo 21. 10. 2021. V daném případě by tak již ke dni 15. 10. 2021 došlo k doručení této zásilky tzv. fikcí, když k faktickému následnému vhození zásilky do poštovní schránky žalovaného se nepřihlíží, neposuzuje se jako rozhodný okamžik. Nicméně, jak soud již zmínil, nechtěl vycházet pouze z tohoto sledování zásilek bez vrácené doručenky. Žalovaný v podání, které soudu doručil dne 27. 10. 2021, následně sdělil, že zásilka mu byla doručena do poštovní schránky dne 22. 10. 2021, bez předchozí informace či avíza ze strany České pošty, čímž nemohl na dané předvolání nikterak reagovat. K tomu soud může toliko podotknout, že zásilka mu dle informací od České pošty, s.p. byla vhozena do jeho schránky již o den dříve, pokud neobdržel upozornění, bylo na něm, aby takovou záležitost s doručujícím orgánem řešil a do budoucna zjednal nápravu. Nicméně, jak již bylo zmíněno, soud jednání, které bylo nařízeno na den 21. 10. 2021, odročil a věc projednal v náhradním termínu. 4. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne 6. 8. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění vozidel k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané čtvrtletní období ve výši 1 233 Kč (4 932 Kč ročně). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den 1. 8. 2019. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný (návrh pojistné smlouvy včetně pojistky ke smlouvě [číslo]). Z výpisu [právnická osoba] za období od 5. 8. 2019 do 11. 8. 2019 bylo zjištěno, že ke dni 6. 8. 2019 byla připsána úhrada od žalovaného ve výši 1 233 Kč za sjednané pojistné). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Z výročního dopisu ze dne 27. 5. 2020 je patrné, že na období od 1. 8. 2020 činilo pojistné částku 1 342 Kč čtvrtletně (5 368 Kč ročně). Dopisem ze dne 8. 10. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou (upozornění na neuhrazené pojistné z uvedeného dne). Dopisem ze dne 3. 12. 2020 žalobkyně žalovaného upozornila, že dne 27. 11. 2020 zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném (oznámení o ukončení pojištění). Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy je patrné, že ke dni ukončení pojistné smlouvy žalovaný dlužil žalobkyni částku 1 730 Kč. Žalovaný [právnická osoba] pojištění.cz, a.s. potvrdil dne 24. 3. 2020 změnu svého bydliště, a to [obec], [ulice a číslo]. Tuto informaci daná společnost následně sdělila žalobkyni (emailová korespondence). Žalovanému byly výše uvedené písemnosti ze dne 3. 12. 2020 a 8. 10. 2020 zasílány na danou adresu [adresa žalovaného], což vyplývá jak z těchto dopisů, tak i z předložených poštovních podacích archů včetně sledování zásilek online. Na tuto adresu byla žalovanému zaslána i předžalobní upomínka, kterou žalobkyně učinila prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 26. 2. 2021 (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 5. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 NOZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 a násl. NOZ. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v čtvrtletním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části 1 730 Kč. Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 NOZ, neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 NOZ má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ, přičemž výše zákonné sazby je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nezpochybnil, že se žalobkyní uzavřel danou smlouvu, nezpochybnil ani skutečnost, že obdržel výroční dopis, na jehož základě došlo k navýšení sjednaného pojistného. Žalovaný netvrdil (ani neprokázal), že by vypověděl danou smlouvu, pokud nesouhlasil s navýšením tohoto pojistného. V řízení tak nebylo sporu o tom, zda účastníci uzavřeli za daných podmínek smluvní vztah, nýbrž pouze o tom, zda byl žalovaný po oznámení změny své žaloby nadále obesílán na novou adresu. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že danou změnu vzala na vědomí a všechny následné listiny žalovanému doručovala na jím uvedenou adresu. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s.