30 C 182/2021-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 4. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 24. 1. 2012 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu, kdy nedílnou součástí byly i dispozice ke kontokorentnímu úvěru. Úvěrový limit pak byl stanoven ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň 1x v průběhu každých 180 dnů čerpání flexi kreditu, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 8 082,79 Kč, kdy dne 30. 7. 2018 právní předchůdce žalobkyně zrušil poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek běžného účtu převedl na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Protože dlužná částka nebyla řádně a včas uhrazena původní věřitel využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni 4. 12. 2018 zesplatnil a vyzval žalovanou k jeho okamžité úhradě. Pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila celková dlužná pohledávka 8 465,02 Kč sestávající z jistiny ve výši 7 555,48 Kč a úroku z prodlení ve výši 909,54 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Právní vztahy mezi účastníky se řídí ustanoveními o smlouvě o úvěru dle § 497 a n. obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a podléhají režimu tohoto zákona podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Původní věřitel svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když žalované poskytl kontokorentní úvěr ve sjednaném rozsahu. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků, a to ve sjednané lhůtě, pak vyplývá z ustanovení § 499 a § 502 až § 504 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. S ohledem na skutečnost, že žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho okamžité úhradě. Následně byla pohledávka platně postoupena na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.