30 C 204/2021-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27. 4. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 8. 10. 2013 Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i Úvěrové podmínky žalobkyně. Žalovaná se pak zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, když splátka vždy zahrnuje část úvěrové jistiny a rovněž sjednaný úrok. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně celý úvěr ke dni 14. 1. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Úvěrový rámec činil 40 000 Kč, přičemž v průběhu úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 271 275,56 Kč a uhradila částku 298 611,23 Kč, když tato byla započítána na úrok, poplatek a jistinu. S ohledem na prodlení žalované s řádným splácením úvěru, vyzvala žalobkyně tuto k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 730 Kč. Celková dlužná pohledávka ve výši 41 551,34 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 39 905,34 Kč, poplatků ve výši 244 Kč, poplatků za pojištění ve výši 342 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvní pokuty ve výši 730 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou se řídí ustanoveními o smlouvě o úvěru dle § 497 a n. obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, a podléhají režimu tohoto zákona podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, když mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně sjednaného úroku a poplatků, a to ve sjednané lhůtě, pak vyplývá z ustanovení § 499 a § 502-504 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalované čerpat úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu. Žalovaná však svoji povinnost ze smlouvy porušila, když řádně poskytnutý úvěr nesplácela. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s řádnou úhradou sjednaných splátek, vznikl věřiteli podle smlouvy o úvěru a Úvěrových podmínek nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 544 odst. 1 občanského zákoníku, kdy žalobkyně pak celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné pohledávky ve výši 41 551 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 39 905,34 Kč, poplatků ve výši 244 Kč, poplatků za pojištění ve výši 341 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvní pokuty ve výši 730 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 663 Kč, ze tří úkonů právní služby po 500 Kč (tj. celkem 1 500 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 678 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 3 841 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.