30 C 220/2021-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19. 4. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne 19. 4. 2019 v [obec], ulice [ulice] naproti bývalému statku JZD neopatřil svého psa náhubkem a tento pes fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení] a způsobil jí tak zranění na pravém bérci. Zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Příkazem [anonymizována tři slova] [obec a číslo] – [část obce] č. j. [spisová značka] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích, když rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 10. 2020. Příčinné souvislosti se shora uvedeným pak poškozené vznikla škoda na zdraví, které si vyžádalo léčebné výlohy, jež uhradila [anonymizována dvě slova] ve výši 22 429 Kč poškozené. Podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů vynaložených za hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmy na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně na celkový dluh ve výši 22 429 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá z ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle něhož platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů za hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Protože žalovaný náklady neuhradil na výzvy žalobkyně, a dostal se tak do prodlení, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 898 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 600 Kč za dva úkony po 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.