30 C 249/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že v období od 21. 12. 2019 do 23. 12. 2019 byla žalovaná ubytována na nadstandardním pokoji za cenu 600 Kč/noc, přičemž se zavázala uhradit celkovou částku nejpozději do 8 dnů od ukončení hospitalizace. Žalovaná i přes výzvu žalobkyně na shora uvedený dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v registru obyvatel ČR. 3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a právního posouzení pak soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má z doložených listinných důkazů za prokázané, že žalovaná byla v období od 21. 12. 2019 do 23. 12. 2019 byla žalovaná ubytována na nadstandardním pokoji za cenu 600 Kč/noc, přičemž se zavázala uhradit celkovou částku nejpozději do 8 dnů od ukončení hospitalizace. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila. 5. Žalobkyně je zdravotnickým zařízením poskytujícím lékařskou péči. Osobám, které jsou zdravotně pojištěny podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, poskytuje lékařskou péče bezplatně, či dle podmínek shora uvedeného zákona. Ubytování na nadstandardním pokoji není hrazeno z finančního pojištění a je spojeno s finanční úhradou dle platného ceníku žalobkyně. 6. Podle § 1721 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnosti toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního jednání, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané z listinných důkazů, že mezi stranami byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nadstandardní pokoj pro pobyt v jejím zařízení v souvislosti s její hospitalizací, žalovaná se zavázal za tuto službu zaplatit předem sjednanou cenu 600 Kč za noc, a to ve lhůtě 8 dnů od ukončení hospitalizace. Služba byla využita celkem za 1 noci po 600 Kč, žalované tedy vznikl závazek uhradit žalobkyni 600 Kč. Žalovaná svůj závazek ve stanovených lhůtách nesplnila, proto jí soud uložil tuto povinnost rozsudkem. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a v zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 200 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.