30 C 311/2021-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že jako úvěrující uzavřela dne [anonymizováno] s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě shora uvedené smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], když k jeho čerpání došlo bezhotovostně dne [datum]. Poplatek za sjednání úvěru byl sjednán ve výši [částka], přičemž úrok byl ujednán ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný se pak zavázal počínaje dnem [datum] celý úvěr včetně příslušenství uhradit v 95 měsíčních splátkách ve výši [částka] a dále pojištění ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze první čtyři pravidelné splátky. S ohledem na shora uvedené tak byl na základě dopisu žalobkyně ze dne [datum] celý úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný vyzván k jeho úhradě. Celková dlužná pohledávka v částce [částka] sestává z jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 42 a n. o. s. ř. na adresu místa přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci, kdy soud vycházel z doložených listinných důkazů, tedy smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků, dokladů o čerpání úvěru a platební historie, dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně svoji povinnost ze shora uvedené smlouvy řádně splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný pak měl povinnost úvěr řádně a včas splácet, a to včetně úroku a pojištění. Protože žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou jistinu ve výši [částka] včetně úroku uhradit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze tří úkonů právní služby po [částka] (tj. [částka]) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení žalobkyně přestavuje částka [částka] Lhůtu k plnění soud opětovně stanovil jako třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.