31 C 225/2021-60 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021, ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne 18.8.2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 650,46 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace a dále poskytnout zařízení – [anonymizováno 5 slov] [číslo] za cenu 5 751Kč, když první splátka při převzetí činila 1 Kč a zbývající kupní cena měla být zaplacena ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč. Původní žalobkyně žalovanému poskytnuté služby řádně fakturovala, žalovaný však své povinnosti tyto hradit řádně a včas nesplnil. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 8 650,46 Kč, kterážto byla fakturována fakturou [číslo] ve výši 1 090,28 Kč (splátka ve výši 250 Kč a služby za období od [číslo] 5.5.2018), fakturou [číslo] ve výši 1 610,18 Kč (splátka ve výši 250 Kč a služby za období od 6.5.2018 – 5.6.2018), fakturou [číslo] ve výši 900 Kč (služby za období od 6.6.2018 5.7.2018) a fakturou [číslo] ve výši 4 750 Kč (zbývající splátky za zařízení 19 x 250 Kč). Dále žalobkyně požaduje k zaplacení částku 300 Kč odpovídající nákladům spojených s vymáháním pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 16.7.2018 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne [číslo] vyrozuměn. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 1. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla ujednána kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byl prodej koncového zařízení žalovanému za sjednanou kupní cenu, s poskytnutím slevy, která byla podmíněna dodržením podmínek smlouvy. Pro nedodržení podmínek smlouvy ztratil žalovaný nárok na poskytnutí slevy, kterou je tak povinen doplatit jako část kupní ceny. Povinnost k zaplacení kupní ceny vyplývá z ust. § 2079 odst. 1 a § 2118 o. z. V rozsahu ceny služeb třetích stran je nárok rovněž důvodný. Platební služba či služba třetí strany (provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení) není službou elektronických komunikací, nýbrž platební službou ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Z toho důvodu je k projednání věci dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.) a nikoliv pravomoc Českého telekomunikačního úřadu (§ 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Ujednání v účastnické smlouvě představuje smlouvu o platebních službách dle ust. § 74 zákona č. 284/2009 Sb. Zadáním příkazů v koncovém zařízení žalovaný zadal platební příkaz dle ust. § 104 uvedeného zákona, přičemž lhůta k provedení platební transakce a její vyúčtování je pak předmětem smluvního ujednání stran, kdy úhrada za provedené platební transakce je splatná spolu s cenou za ostatní služby na základě vyúčtování žalobkyně. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou v souladu s ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 zák.č. 89/201 2Sb., má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 2. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč (tři úkony po 200 Kč za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon za výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. K plnění určil soud opět běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.