31 C 354/2020-29 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ji částku 68 087, 10 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že [anonymizována dvě slova] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem 19,90% ročně. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostal do prodlení, [název práv. osoby] využila svého oprávnění a rozhodla o zesplatnění celého úvěru, a to ke dni 17. 1. 2018. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 96 888, 31 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne 3. 3. 2020. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkami ze dne 15. 2. 2018, ze dne 1. 3. 2018, ze dne 14. 3. 2018, ze dne 28. 3. 2018, ze dne 4. 6. 2018, ze dne 22. 6. 2018, ze dne 10. 9. 2018, ze dne 25. 4. 2019, ze dne 23. 5. 2019, ze dne 15. 8. 2019, ze dne 17. 3. 2020, ze dne 16. 4. 2020 a ze dne 18. 5. 2020 část dlužné částky v celkové výši 57 580,28 Kč, které byly započítány nejprve na příslušenství a následně pak na jistinu pohledávky. Žalovaná jistina tedy činí ke dni podání žaloby částku 68 087, 10 Kč, když vedle této částky požaduje žalobkyně rovněž úrok z úvěru ve výši 19,90% ročně ode dne 29. 8. 2019 a úrok z prodlení ode dne 17. 6. 2018 do zaplacení. 2.) Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4.) V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s takovým postupem soudu vyslovila souhlas již v žalobě. Žalovaný ani žalobkyně se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5.) Na základě žalobkyní předložených listin má soud za zjištěné tyto skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [název práv. osoby] a žalovaným, když na základě této smlouvy se [anonymizována dvě slova] zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši 100 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet [anonymizována dvě slova] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 223 Kč měsíčně spolu s úrokovou sazbou ve výši 19,90% ročně, RPSN byla stanovena ve výši 22,62% s tím, že celý úvěr měl být uhrazen do 7. 7. 2023. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že dne [datum] [anonymizována dvě slova] tento úvěr žalovanému poskytla. Z přípisu ze dne 17. 1. 2018 má soud za prokázané, že [anonymizována dvě slova] využila svého práva a prohlásila z důvodu prodlení žalovaného ze zaplacením dlužných splátek celý úvěr za splatný. Z přípisu ze dne 9. 4. 2018 má soud za prokázané, že [anonymizována dvě slova] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávek a žalobkyni. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že dne 3. 3. 2020 žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. 6.) Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7.) Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8.) Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9.) Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet sjednaným způsobem. Žalobce svoji povinnost splnil, žalovaný však nikoliv, když se se splácením úvěru dostal do prodlení. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě pak vyplývá z ustanovení § 2399 občanského zákoníku. Aktivní legitimace žalobkyně byla řádně doložena postupní smlouvou ve spojení s jejími přílohami. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku ve výši 68 087, 10 Kč, spolu s úrokem z úvěru ve výši 19,90% ročně ode dne 29. 8. 2019 do zaplacení, žalobkyni zaplatit, a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po zesplatnění úvěru v souladu s § 1970 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb., ve znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 3 860 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 2 724 Kč Náklady řízení tak představují částku 17 824,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160 odst. 1 o.s.ř.