39 C 112/2021-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 27. 4. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, se sjednaným úrokem kapitalizovaným za období od 25. 8. 2007 do 30. 8. 2008 a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba], jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne 25. 8. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit ve splátkách po 480 Kč týdně, celkem bylo sjednáno 53 splátek. Za poskytnutí půjčky byl sjednán souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč. Žalovaný uhradil pouze 1 760 Kč, informace je k datu 24. 8. 2008, další úhrady provedený nebyly. Aktivní legitimaci žalobce odůvodnil odkoupením této pohledávky od přechodného věřitele [anonymizována dvě slova] dne 24. 8. 2018. Žalobce následně oznámil žalovanému postoupení pohledávky a vyzval ho dopisem ke splnění dluhu, ovšem bez výsledku. Ve věci byl dne 11. 5. 2021 vydán platební rozkaz, ten se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobce souhlasil s tímto postupem již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 3. Z předložených listin byly zjištěny tyto skutečnosti. Dne 25. 8. 2007 byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o půjčce. Výše půjčky byla sjednána na 15 000 Kč, poplatek pak 10 440 Kč. Celková částka byla stanovena na 25 440 Kč, tato měla být splacena v 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Ve smlouvě žalovaný též potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami žalobce (z obsahu smlouvy), potvrdila také převzetí finanční částky. Z tvrzení žalobce soud vyšel ohledně provedené úhrady 1 760 Kč, když žalovaný netvrdil ani neprokazoval částky vyšší. Dopisem ze dne 14. 9. 2018 právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Výzvu k zaplacení učinil též právní zástupce žalobce dopisem ze dne 12. 4. 2021, ve kterém zároveň oznámil postoupení pohledávky. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 včetně přílohy, kde figuruje i pohledávka za žalovaným i smlouvou o postoupení pohledávek na přechodného věřitele ze dne 19. 6. 2015, včetně dopisu oznamujícího postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Na uvedenou věc bylo třeba použít právní předpisy účinné ke dni uzavřený smlouvy, tedy občanský zákoník č. 40/1964 Sb. 5. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 517 občanského zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je zcela důvodný a je na místě mu vyhovět. Právní vztah mezi účastníky odpovídá smlouvě o půjčce dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 657 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada 2 071 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náleží odměně za dva úkony právní služby po 300 Kč, jeden úkon za 150 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka) a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle §160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému byla stanovena ke splnění všech v tomto rozsudku uvedených povinností běžná třídenní lhůta.