39 C 166/2021-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 9 120 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný v několika případech použil vozidla MHD v [obec] a nemohl se kontrolnímu orgánu prokázat platným jízdním dokladem. Ani následně nesplnil svoji povinnost uhradit jízdné 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, kterou mu provozovatel MHD. Ve věci byl dne 30. 6. 2021 vydán platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl usnesením ze dne 3. 8. 2021 zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání se zástupce žalobkyně nevyjádřil (vyslovil však souhlas již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaný - dne 3. 4. 2021 použil tramvajovou linku [číslo]. V prostoru zastávky [ulice] byl v 12:10 hod. kontrolován kontrolním orgánem [anonymizována tři slova] [právnická osoba] a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (zápis o provedené přepravní kontrole). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému. - dne 12. 4. 2021 použil tramvajovou linku [číslo]. V prostoru zastávky [ulice] nádraží byl v 12:10 hod. kontrolován kontrolním orgánem [anonymizována tři slova] [právnická osoba] a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (zápis o provedené přepravní kontrole). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému. - dne 15. 4. 2021 použil tramvajovou linku [číslo]. V prostoru zastávky [ulice] byl v 6:55 hod. kontrolován kontrolním orgánem [anonymizována tři slova] [právnická osoba] a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (zápis o provedené přepravní kontrole). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil přirážku k jízdnému. - dne 18. 4. 2021 použil tramvajovou linku [číslo]. V prostoru zastávky [ulice] byl v 8:20 hod. kontrolován kontrolním orgánem [anonymizována tři slova] [právnická osoba] a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (zápis o provedené přepravní kontrole). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému. - dne 22. 4. 2021 použil tramvajovou linku [číslo]. V prostoru zastávky [anonymizováno] byl v 14:15 hod. kontrolován kontrolním orgánem [anonymizována tři slova] [právnická osoba] a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (zápis o provedené přepravní kontrole). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému. - dne 26. 4. 2021 použil tramvajovou linku [číslo]. V prostoru zastávky [ulice] vodárna byl v 12:44 hod. kontrolován kontrolním orgánem [anonymizována tři slova] [právnická osoba] a neměl k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (zápis o provedené přepravní kontrole). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému. K úhradě byl naposledy vyzván dopisem z 14. 6. 2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 5. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 6. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 7. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Ze záznamů o provedené přepravní kontrole ze dne 3. 4. 2021, 12. 4. 2021, 15. 4. 2021, 18. 4. 2021, 22. 4. 2021, 26. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný skutečně v tyto dny cestoval veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobcem. Při těchto jízdách byl kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem. Proto mu přímo na místě bylo uloženo k doplacení jednak jízdné (s výjimkou jízdy dne 15. 4. 2021), jednak přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný tuto povinnost dosud nesplnil. 9. Žalovaný tedy použil veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, uzavřel tím přepravní smlouvy, ovšem aniž by zaplatil jízdné. V důsledku tohoto jednání mu vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb., tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku stanovenou smluvními přepravními podmínkami žalobce. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku, počíná plynout vždy následující den po neoprávněné jízdě. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.