39 C 178/2021-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 6. 2011 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí 3 492 Kč se zákonným úrokem z prodlení a 3 668 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], č. smlouvy [číslo]. Datum počátku pojištění byl stanoven na 4. 5. 2020, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 10 350 Kč za rok. Pojištění zaniklo k 14. 8. 2020 pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný dluží na pojistném za období 4. 5. 2020 – 14. 8. 2020, na upomínacím poplatku 3000 Kč, je požadován úrok z prodlení do data podání žaloby 253 Kč. Dále žalobkyně se žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], č. smlouvy [číslo]. Datum počátku pojištění byl stanoven na 4. 5. 2020, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 10 979 Kč za rok. Pojištění zaniklo k 14. 8. 2020 pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný dluží na pojistném za období 4. 5. 2020 – 14. 8. 2020, na upomínacím poplatku 3000 Kč, je požadován úrok z prodlení do data podání žaloby 265 Kč. Další žaloba byla podána dne 18. 6. 2021, kdy se žalobkyně domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí 3 362 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], č. smlouvy [číslo]. Datum počátku pojištění byl stanoven na 20. 5. 2019, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 5 026 Kč za půl roku rok. Pojištění zaniklo k 28. 2. 2020 pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný dluží na pojistném za období 20. 11. 2019 do 28. 2. 2020, na upomínacím poplatku 3000 Kč, je požadován úrok z prodlení do data podání žaloby 438 Kč. 2. Usnesením ze dne 4. 10. 2021, č.j. 39 C 178/2021 – 15 byly obě žaloby spojeny ke společnému projednání a rozhodnutí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 3. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupkyně žalobkyně (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 4. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pro komplexní pojištění vozidla tovární značky [značka] [příjmení] [jméno], [registrační značka] na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno na 10 050 Kč ročně (pojistná smlouva). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil právě 2 892 Kč (bilance pojistné smlouvy), výše upomínacího poplatku byla doložena sazebníkem žalobce. Upomínkou ze dne 23. 6. 2020 byl žalovaný upozorněn na nedoplatek na pojistné smlouvě, byla stanovena dodatečná lhůta do 13. 8. 2020 s upozorněním na zánik pojištění. To podle sdělení ze dne 1. 9. 2020 zaniklo k 13. 8. 2020, pojistné uhrazeno nebylo. Poslední pokus o smír s výzvou k zaplacení dlužné částky je datován 22. 9. 2020. 5. Dále žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 4. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pro komplexní pojištění vozidla tovární značky [značka] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [registrační značka] na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno na 10 679 Kč ročně (pojistná smlouva). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil právě 3 068 Kč (bilance pojistné smlouvy), výše upomínacího poplatku byla doložena sazebníkem žalobce. Upomínkou ze dne 23. 6. 2020 byl žalovaný upozorněn na nedoplatek na pojistné smlouvě, byla stanovena dodatečná lhůta do 13. 8. 2020 s upozorněním na zánik pojištění. To podle sdělení ze dne 1. 9. 2020 zaniklo k 13. 8. 2020, pojistné uhrazeno nebylo. Poslední pokus o smír s výzvou k zaplacení dlužné částky je datován 22. 9. 2020. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 12. 2020 před podáním žaloby. 6. Dále žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 20. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro komplexní pojištění vozidla tovární značky [značka] [anonymizováno] [registrační značka] na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno na 10 053 Kč ročně se splatností v půlročních lhůtách (pojistná smlouva). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil právě 3 062 Kč (bilance pojistné smlouvy), výše upomínacího poplatku byla doložena sazebníkem žalobce. Upomínkou ze dne 6. 1. 2020 byl žalovaný upozorněn na nedoplatek na pojistné smlouvě, byla stanovena dodatečná lhůta do 27. 2. 2020 s upozorněním na zánik pojištění. To podle sdělení ze dne 12. 3. 2020 zaniklo k 27. 2. 2020, pojistné uhrazeno nebylo. Poslední pokus o smír s výzvou k zaplacení dlužné částky je datován 7. 4. 2020. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 26. 6. 2020 před podáním žaloby. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 7. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byly platně uzavřeny tři pojistné smlouvy ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě kterých vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smluv a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován v případě každé smlouvy vždy za období počínaje dnem následujícím po zániku pojištění do dne podání žaloby, je kapitalizován. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 2 978 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 x 400 Kč, dále pak náleží odměně za 6 úkonů právní služby po 200 Kč a 6 paušálních náhrad po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 11. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.