39 C 189/2021-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 7. 2021 domáhal vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit 2 141 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 141 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel dne 1. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], první pojistné bylo sjednáno na 5 625 Kč. Bylo sjednáno, že pojištění se sjednává na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil pojistné, za období od 1. 7. 2020 do 9. 10. 2020 (do zániku pojištění) dluží na pojistném a nákladech na vymáhání 2 141 Kč. Úrok z prodlení je požadován z této částky ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od 10. 10. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobce (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 1. 7. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] pro autopojištění [anonymizována tři slova] vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 5 625 Kč (při počátku pojištění), pojistné mělo být hrazeno jednou ročně (pojistná smlouva). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil 1 541 Kč (bilance pojistné smlouvy). Před zánikem pojistné smlouvy byl žalovaný upomínán o dlužné pojistné upomínkou ze dne 17. 8. 2020 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě neprovedení platby v dodatečné lhůtě, když dluh byl vyčíslen na 5 925 Kč (pojistné + poplatek za upomínání). 22. 10. 2020 byl upozorněn na zánik pojištění a vyzván k zaplacení 1 841 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem žalobce ze dne 18. 11. 2020 (včetně nákladů na upomínání) a dopisem právního zástupce žalobce ze dne 24. 2. 2021 před podáním žaloby. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníka byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za rok, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od data následujícího po zániku pojistné smlouvy. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.