39 C 222/2021-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 2. 11. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo uhradit částku 9 629,31 Kč s příslušenstvím v podobě smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli 18. 6. 2020 nájemní smlouvu, podle které si žalovaná pronajala prostor sloužících podnikání [číslo] ve druhém nadzemním podlaží obchodního domu [anonymizováno] [část obce]. Prostor měl sloužit k provozování solárního studia. Smlouva měla nabýt účinnosti 1. 8. 2020. Strany sjednaly měsíční úhradu 9 629,31 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,02 % z dlužné částky za každý den prodlení, uvedena v bodě IV, 7 uzavřené smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, žalovaná však neplnila své povinnosti, proto byla smlouva vypovězena dříve a nájemní vztah skončil 31. 7. 2021. Úhrady měla žalovaná provádět na základě vystavených faktur, neuhradila však fakturu splatnou 15. 3. 2021 [číslo] na částku 9 629,31 Kč. Nereagovala ani na výzvy k úhradě ani na výzvu právního zástupce žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože žalobce spolu se žalobou předložil soudu dostatek listinných důkazů, s odkazem na ustanovení § 115 a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. K dotazu soudu, zda žalovaná s tímto postupem souhlasí, tato se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal. Žalobce již v podané žalobě navrhoval vydání platebního rozkazu, a tedy vydání rozhodnutí bez nařízení jednání. 3. Z předložených listin bylo zjištěno následující. Mezi účastníky byla uzavřena 18. 6. 2020 smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání [číslo]. Předmětem nájmu, jehož nájemcem se stala žalovaná, byl nebytový prostor označený [číslo] ve druhém nadzemním podlaží obchodního domu o celkové výměře 68 m². Nájem byl sjednán na dobu určitou dvou let ode dne účinnosti smlouvy, tedy od 1. 8. 2020. Bylo sjednáno, že před uplynutím sjednané doby může být nájem vypovězen s odkazem na § 2308 a § 2309 občanského zákoníku. V článku IV bylo sjednáno nájemné částkou 2 500 Kč za m² ročně plus DPH, což představovalo 14 166,67 Kč. Nicméně v době od 1. 8. 2020 do 30. 6. 2020 bylo sjednáno, že pronajímatel poskytuje slevu na nájemném ve výši 60 %, nájemné tedy bylo sjednáno na 5 666,67 Kč plus DPH měsíčně. Zároveň byla stanovená zálohová platba za energie 2 448 Kč měsíčně plus DPH. V článku IV, 7 je sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou nájemného a záloh na energie ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. To, že tato faktura uhrazena nebyla, je zřejmé i z knihy vystavených faktur žalobce, kde právě faktura [číslo] figuruje jako nezaplacená, když celková dlužná částka žalované vůči žalobci představuje podle tohoto přehledu 81 487,22 Kč O úhradu dlužné částky byla žalovaná vyzývána také dopisem právního zástupce žalobce ze 14. 10. 2021, když tento dopis podle kopie dodejky nepřevzala, ačkoliv byl doručován na adresu sídla podnikání. Ve výzvě soudu žalobce podáním ze dne 13. 12. 2021 sdělil, že smluvní pokuta je kapitalizována částkou 446,80 Kč do dne podání žaloby. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2302 občanského zákoníku se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a sloužily pak prostor pro nebo místnost alespoň převážně podnikání. Není-li dále stanoveno, jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 5. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Z předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu prostor určených k podnikání v obchodním centru [obec] [část obce]. Strany sjednaly pronájem nebytového prostoru o celkové výměře 68 m² s tím, že nájemní poměr měl trvat od 1. 8. 2020 po dobu dvou let. Z tvrzení žalobce soud také uzavírá, že nájemní poměr skončil předčasně 31. 7. 2021, přičemž proti tomuto tvrzení žalovaná nebrojila. Navíc prokázání pravdivosti tohoto tvrzení není relevantní pro rozhodnutí ve věci, když předmětem je částka dlužného nájemného. Výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nebytového prostoru byla osvědčena nájemní smlouvou, dále pak vystavenou fakturu [číslo] v neposlední řadě pak výše dlužné částky byla doložena i výpisem z knihy vystavených faktur a výzvou právního zástupce žalobce. Účtovaná smluvní pokuta také odpovídá smluvnímu ujednání, konkrétně článku IV, 7 uzavřené smlouvy. Lze tedy uzavřít, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti plynoucí z uzavřené nájemní smlouvy, kdy nesplnila základní povinnost nájemce, tedy hradit za pronajatý prostor nájemné. Protože se s úhradou částky, k jejíž úhradě byla vyzvána prostřednictvím faktury, dostala do prodlení, je důvodný i nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 5 452,80 Kč. Tato částka tvořena dvěma úkony právní služby 1 540 Kč (hodnota úkonu vychází ze součtu uplatněných částek 9 629,31 Kč a smluvní pokuty 446,80 Kč, počet úkonů je dán návrhem právního zástupce žalobce), dvěma paušálními náhradami po 300 Kč, dále pak DPH 21 %, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč. 8. Lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo splnit všechny povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.