11 C 93/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 5 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], a to formou textové zprávy SMS. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem najednou do [datum]. Žalovaný do [datum] zápůjčku nevrátil a tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně touto žalobou požaduje zaplatit jistinu dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. Původní věřitel, [právnická osoba] jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení i pohledávky [anonymizováno] za žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud rozhodl bez jednání, jelikož žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3. Žalobkyně k prokázání uzavření tvrzeného smluvního vztahu předložila soudu text nepodepsané úvěrové smlouvy [číslo] ze které nijak nevyplývá, že žalovaný projevil vůli být jejími ustanoveními vázána a jak konkrétně se to stalo. Z potvrzení [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že majitelem účtu, na který právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč, byl žalovaný. Z žalobcem předložených listin (stranami nepodepsané úvěrové smlouvy, prohlášení stávajícího klienta, potvrzení o provedené platbě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum]) tak soud zjistil jen tolik, že žalovaný patrně sdělil žalobkyni své osobní údaje, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému částku 5 000 Kč a následně upomínala žalovaného. Předložené listiny neobsahují žádný projev vůle žalovaného k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, či způsob, jakým žalovaný učinil jednání prostřednictvím elektronických prostředků. V tvrzeních žaloby se sice uvádí, jaké kroky měl žalovaný učinit a jakým způsobem měl akceptovat smlouvu, z předložených listin však takové skutečnosti nevyplývají. 4. Protože k prokazatelnému uzavření smlouvy nedošlo, má žalobkyně jako právní nástupce původního věřitele toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy na vrácení půjčené jistiny s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se přijetím peněžité hotovosti obohatil o částku 5 000 Kč na úkor původního věřitele, který svoji pohledávku za žalovanou postoupil dle § 1879 o.z. na žalobce. Žalovaný dle sdělení žalobce neuhradil na tento dluh ničeho. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč žalobci uhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobkyně na vrácení finančních prostředků v předžalobní výzcě ze dne [datum]. Ve zbytku byla žaloba ohledně úroku z prodlení jako nedůvodná zamítnuta. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěch žalobkyně soud hodnotí jako poměrně nepatrný, a proto jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.