13 C 162/2021-13 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů na odstranění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), provedený dne [datum] z křižovatky ulic [ulice] a [ulice] v [obec]. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 9 spisu a sdělení na č.l. 10 spisu), nevyjádřil. 3 Soud konal ve věci jednání dne [datum]. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno uložením s účinky dne [datum] (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Žalobkyně je zřizovací listinou ze dne [datum] zmocněna Statutárním městem Plzní (dále jen„ město“) jako svým zřizovatelem mimo jiné k výkonu odtahové služby (čl. H. bod 2., alinea druhá, zřizovací listiny). Usnesením Rady města Plzně ze dne [datum], [číslo] byla schválena cena nuceného odtahu vozidla úplného ve výši [částka] a cena uskladnění vozidla ve výši [částka] za den přitažení a [částka] za každý další i započatý den. b) Dne [datum] v 11:05 hod. stálo předmětné vozidlo v křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec]. Žalobkyně proto na základě rozhodnutí strážníka Městské policie [obec] provedla jeho odtažení a uskladnění. Provozovatelem předmětného vozidla byl v té době [jméno] [příjmení]. Ještě dne [datum] žalovaný předmětné vozidlo od žalobkyně převzal, přistoupil k dluhu provozovatele z titulu náhrady nákladů na odstranění vozidla ve výši [částka] a zavázal se jej uhradit do [datum]. Dosud tak nicméně neučinil. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7 Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ zákon č. 13/1997 Sb.“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 8 Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 9 Podle § 1892 odst. 1 obč. zák. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 10 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11 V souzené věci má soud za prokázané, že předmětné vozidlo dne [datum] v 11:05 hod. stálo v křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec] a tvořilo tak překážku provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobkyně jako příspěvková organizace města pověřená mimo jiné výkonem odtahové služby proto podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. provedla jeho odtah a uskladnění, a to na náklad jeho provozovatele, jímž byl [jméno] [příjmení]. Vozidlo bylo uskladněno pouze dne [datum] Náklady odstranění vozidla, zahrnující náklady jeho odtahu a uskladnění, celkem činí [částka] + [částka] = [částka]. Žalovaný dne [datum] ke dluhu provozovatele vůči žalobkyni přistoupil a je podle § 1892 odst. 1 obč. zák. s provozovatelem zavázán společně a nerozdílně. Jelikož výše uvedenou – a již splatnou (viz dále) – částku žalobkyni dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 12 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaný se v přistoupení k dluhu ze dne [datum] zavázal zaplatit dlužnou částku do [datum], a proto soud žalobkyni přiznal i 9,25 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 13 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka]. Náhrady všech dalších nákladů řízení se žalobkyně při jednání dne [datum] vzdala. 14 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.