13 C 178/2021-22 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] a vedenou u něj pod sp. zn. 13 C 178/2021 (dále jen„ první žaloba“) se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a že v období od [datum] do [datum] (dále jen„ první sledované období“) k němu neměl uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Proto je povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2 Žalobou podanou u soudu dne [datum] a vedenou u něj pod sp. zn. 36 C 364/2021 (dále jen„ druhá žaloba“) se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný neměl k předmětnému vozidlu uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu ani v období od [datum] do [datum] (dále jen„ druhé sledované období“). Proto je povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,5 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 3 Usnesením ze dne 6. 1. 2022, č.j. 13 C 178/2021-10, soud obě žaloby spojil ke společnému řízení, vedenému nadále pod sp. zn. 13 C 178/2021. 4 Žalovaný se k žalobám, jež mu byly doručeny uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 19 spisu a sdělení na č.l. 20 spisu), nevyjádřil. 5 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z něj omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno spolu se žalobami uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 6 Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne uzavřeli mezi sebou [jméno] [příjmení] (dále jen„ prodávající“) a žalovaný písemnou smlouvu, jíž prodávající prodal žalovanému předmětné vozidlo. 7 Z dokladu o zjištěných údajích o vozidle a o povinných osobách soud zjistil, že předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru 1 834 cm3. 8 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] zjistil, že tímto přípisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za první sledované období ve výši [částka] do 60 dnů od doručení přípisu. 9 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] zjistil, že tímto přípisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za druhé sledované období ve výši [částka] do 60 dnů od doručení přípisu. 10 Z dokladu o doručení poštovní zásilky soud zjistil, že výzva ze dne [datum] se do dispoziční sféry žalovaného dostala dne [datum]. 11 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí na příspěvcích za obě sledovaná období dosud nic nezaplatil. 12 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný je od [datum] do současnosti vlastníkem předmětného vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru 1 834 cm3. Ve sledovaných obdobích k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za první sledované období ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy. Přípisem ze dne [datum], došlým do dispoziční sféry žalovaného dne [datum], žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za druhé sledované období ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však žalobkyni žádnou z těchto částek dosud ani zčásti nezaplatil. 13 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloby jsou z převážné části důvodné. 14 Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 15 Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 16 Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 17 Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19 V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný byl ve sledovaných obdobích vlastníkem předmětného vozidla a že v těchto obdobích k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí [částka]. První sledované období čítá 93 dnů a příspěvek činí 93 dnů x 47 Kč/den = [částka], druhé sledované období čítá 148 dnů a příspěvek činí 148 dnů x 47 Kč/den = [částka]. Jelikož žalovaný žalobkyni tyto – již splatné (viz dále) – částky v celkové výši [částka] dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně nich vyhověl. 20 Žalobkyně má podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku [částka] a za dvě sledovaná období celkem [částka]. Jelikož žalovaný žalobkyni ani tuto částku dosud nezaplatil, soud žalobě i ohledně ní vyhověl. 21 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Příspěvek za první sledované období se podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. stal splatným uplynutím 60 dnů od doručení výzvy ze dne [datum] žalovanému, tedy ode dne [datum], a dospěl tak dne [datum]; proto soud žalobkyni přiznal i 8,25 % roční úroky z prodlení z vlastního příspěvku [částka] až od [datum] do zaplacení. Příspěvek za druhé sledované období se stal splatným uplynutím 60 dnů od doručení výzvy ze dne [datum] žalovanému, tedy ode dne [datum], a dospěl tak dne [datum]; proto soud žalobkyni přiznal i 8,5 % roční úroky z prodlení z vlastního příspěvku [částka] až od [datum] do zaplacení. Ohledně úroků z prodlení v týchž sazbách za tatáž období z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši [částka] soud žalobu zamítl, neboť tyto náklady jsou podle § 513 obč. zák. coby náklady spojené s jejím uplatněním příslušenstvím pohledávky, z něhož žalobkyni úroky z prodlení nepřísluší. 22 Žalobkyně měla ve v