13 C 19/2022-18 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidel Citroen Jumper, [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo“), a že k němu v obdobích od [datum] do [datum] (dále jen„ první období“), od [datum] do [datum] (dále jen„ druhé období“) a od [datum] do [datum] (dále jen„ třetí období“) neměla uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Proto je povinna zaplatit za ně žalobkyni příspěvek ve výši [částka] za první období, [částka] za druhé období a [částka] za třetí období. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek ve výši [částka]. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 9 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaná, ač řádně předvolána (viz doručenku připojenou k č.l. 9 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při výše uvedeném jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Z výpisu z registru silničních vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je od [datum] evidována v registru jako vlastník předmětného vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru 2 446 cm3. 5 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že v prvním, druhém a třetím období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. 6 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za první období ve výši [částka] do 60 dnů od doručení přípisu. 7 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za druhé období ve výši [částka] do 60 dnů od doručení přípisu. 8 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za třetí období ve výši [částka] do 60 dnů od doručení přípisu. 9 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná jí na žádnou z částek uplatněných žalobou dosud nic nezaplatila. 10 Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná je nejméně od [datum] do současnosti vlastníkem předmětného vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru 2 446 cm3. V prvním, druhém a třetím období k němu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Výzvou ze dne [datum] ji žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za první období ve výši [částka] do 60 dnů od doručení přípisu. Výzvou ze dne [datum] ji žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za druhé období ve výši [částka] do 60 dnů od doručení přípisu. Výzvou ze dne [datum] ji žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za třetí období ve výši [částka] do 60 dnů od doručení přípisu. Žalovaná žalobkyni na žádnou z částek uplatněných žalobou dosud nic nezaplatila. 11 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. 12 Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13 Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14 Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15 Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16 Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 17 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18 V dané věci má soud za prokázané, že žalovaná byla ve výše uvedených obdobích vlastníkem předmětného vozidla a že v těchto obdobích k němu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaná je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit za ně žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 do [datum] (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí [částka]. První období čítalo 122 dnů a příspěvek tedy činí 122 dnů x 65 Kč/den = [částka], druhé období čítalo 122 dnů a příspěvek tedy činí 122 dnů x 65 Kč/den = [částka] a třetí období čítalo 92 dnů a příspěvek tedy činí 92 dnů x 65 Kč/den = [částka]. Jelikož žalovaná žalobkyni tyto – již splatné (viz dále) – částky v celkové výši [částka] dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně nich vyhověl. 19 Žalobkyně má podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí [částka] a za tři období tedy celkem činí [částka]. Jelikož žalovaná žalobkyni ani tuto částku dosud nezaplatila, soud žalobě i ohledně ní vyhověl. 20 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Příspěvky se podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. staly splatnými uplynutím 60 dnů od doručení výzev ze dnů [datum], [datum] a [datum] žalované, mající datovou schránku, tedy ode dnů [datum], [datum] a [datum], a dospěly tak ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Požadavek žalobkyně na 8,25 % roční úroky z prodlení z částky [částka] až od [datum] do zaplacení, z částky [částka] až od [datum] do zaplacení a z částky [částka] až od [datum] do zaplacení je tedy po právu, a proto soud žalobě i v této části vyhověl; kapitalizovány k dnešnímu dni činí tyto úroky z prodlení celkem [částka]. Ohledně úroků z prodlení v téže sazbě za tatáž období z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek v celkové výši [částka] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť tyto náklady jsou podle § 513 obč. zák. coby náklady spojené s jejím uplatněním příslušenstvím pohledávky, z nějž žalobky