13 C 36/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ní uzavřela pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), doplňkové živelní pojištění a pojištění asistenčních služeb, žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 9 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 13 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu předmětného vozidla, doplňkové živelní pojištění a pojištění asistenčních služeb, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka] s právem žalobkyně jednostranně změnit jeho výši za sjednaných podmínek; splatnost pojistného byla sjednána k prvnímu dni pojistného období; pro případ prodlení žalované s placením pojistného byla sjednána náhrada nákladů na upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši [částka] a náhrada nákladů na pokus o smír po zániku pojištění ve výši [částka]. Za čtvrté pojistné období zaplatila žalovaná žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Za páté pojistné období již pojistné nezaplatila, a to ani poté, co k tomu byla přípisem ze dne [datum] upomenuta a upozorněna na možný zánik pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného uplynutím dne [datum]. Pokusem o smír ze dne [datum] byla žalovaná upomenuta k zaplacení dluhu ve výši [částka]. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 5. 2017 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8 Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smíšenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a smlouvu o pojištění majetku podle § 2849 a násl. obč. zák. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné, činící podle smlouvy [částka] Smlouva dávala žalobkyni právo za sjednaných podmínek jednostranně zvyšovat pojistné; že tak pro čtvrté období učinila, že pojistné zvýšila na částku [částka], že pro toto zvýšení byly splněny podmínky a že o tomto zvýšení žalovanou včas vyrozuměla, má soud za prokázané ze skutečnosti, že žalovaná pojistné v této výši zaplatila. Že žalobkyně zvýšila pojistné i za páté pojistné období, že pro toto zvýšení byly splněny podmínky a že o tomto zvýšení žalovanou včas vyrozuměla, však nebylo prokázáno a na jakou částku žalobkyně pojistné zvýšila, nebylo ani tvrzeno. Proto soud při výpočtu dlužného pojistného za žalobou vymezené období vycházel z výše pojistného stanovené pro čtvrté pojistné období, tedy z částky [částka]. Za páté pojistné období žalovaná již pojistné nezaplatila. Žalobkyně má podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za období od [datum] do [datum], čítající 95 dnů a představující část pátého pojistného období, jež mělo trvat od [datum] do [datum] a čítat 365 dnů. Pojištění bylo však sjednáno na dobu neurčitou a ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. se tedy neuplatní, neboť se vztahuje pouze k pojištění sjednanému na dobu určitou. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] tedy činí 95: 365 x [částka] = [částka]. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Ohledně dalších [částka] – [částka] = [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. 12 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období a požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení z části pojistného za páté pojistné období až od [datum] do [datum] je tedy po právu. Soud je však žalobkyni přiznal pouze z přiznaného pojistného ve výši [částka]; tyto úroky z prodlení činí [částka]. Ohledně dalších [částka] – [částka] = [částka] soud žalobu na úrocích z prodlení jako nedůvodnou zamítl, neboť ze zamítnutých [částka] a z příslušenství pohledávky tvořeného náklady spojenými s jejím uplatněním (§ 513 obč. zák.) žalobkyni úroky z prodlení nepřísluší. 13 Na příslušenství pohledávky požadovala žalobkyně též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 obč. zák.) ve výši [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne [datum] a ve výši [částka] za pokus o smír po zániku pojištění ze dne [datum]. Náhrady v této výši byly vskutku sjednány. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění byla vskutku sepsána, a to dne [datum], a proto soud žalobě ohledně náhrady za ni ve výši [částka] vyhověl. Ohledně náhrady ve výši dalších [částka] soud žalobu zamítl, neboť pokus o smír ze dne [datum] má již charakter výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. a náklady na něj jsou již součástí nákladů soudního řízení. 14 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství činí [částka], souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství činí [částka], přičemž do této částky soud zahrnul i náhradu za pokus o smír ze dne [datum] ve výši [částka], byť tato náhrada byla žalobkyni přiznána nikoli ve věci samé, nýbrž v rámci náhrady nákladů řízení. Žalobkyně měla tedy ve věci úspěch v rozsahu 82,53 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 65,06 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění, tedy pokusu o smír ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokátka povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka], z čehož 65,06 % činí [částka]; tuto částku je třeba zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení za sepis předžalobní upomínky ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy žalobkyně již předtím sepsala a žalovanému odeslala pokus o smír ze dne [datum], mající rovněž všechny náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. 15 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle