13 C 44/2022-14 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů na odtah vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), provedený dne [datum] v 9:30 hod. z vozovky v [obec] ulici v [obec], kde bylo dočasně zakázáno stání z důvodu obnovy vodorovného dopravního značení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 9 spisu), nevyjádřil. 3 Soud konal ve věci jednání dne [datum]. Zástupce žalobce se z něj omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky dne [datum] (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný je od [datum] zapsán v registru vozidel jako provozovatel předmětného vozidla. Dne [datum] v 9:30 hod. stálo předmětné vozidlo na vozovce v [obec] ulici v [obec], ačkoli veřejnou vyhláškou [stát. instituce] ze dne 4. 10. 2021, č.j. [spisová značka] [číslo], bylo v této ulici pro den [datum] dočasně zakázáno stání z důvodu obnovy vodorovného dopravního značení, přičemž tento zákaz byl v této ulici řádně vyznačen dočasnou svislou dopravní značkou„ Zákaz stání“, umístěnou tam nejméně sedm dní před tímto dnem. Žalobce jakožto vlastník pozemní komunikace proto dne [datum] v 9:30 hod. prostřednictvím pověřené organizace [právnická osoba] provedl odtah předmětného vozidla na místo, kde obnova vodorovného dopravního značení neprobíhala. Náhrada nákladů odtažení byla usnesením Rady [územní celek] již ze dne 27. 2. 2019, č. [spisová značka], stanovena na částku 1 500 Kč. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě této částky do 14 dnů od doručení výzvy; výzva byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný však žalobci uvedenou částku dosud nezaplatil. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7 Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen„ zákon č. 13/1997 Sb.“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 8 Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 9 Podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 10 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11 V souzené věci má soud za prokázané, že předmětné vozidlo dne [datum] v 9:30 hod. stálo na vozovce v [obec] ulici v [obec], ačkoli veřejnou vyhláškou [stát. instituce] ze dne 4. 10. 2021, č.j. [spisová značka] [číslo], bylo v této ulici pro den [datum] podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. dočasně zakázáno stání z důvodu obnovy vodorovného dopravního značení, přičemž tento zákaz byl v této ulici řádně vyznačen dočasnou svislou dopravní značkou„ Zákaz stání“, umístěnou tam nejméně sedm dní před tímto dnem. Žalobce jakožto vlastník pozemní komunikace proto v souladu s ustanovením § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. provedl odtah předmětného vozidla na místo, kde obnova vodorovného dopravního značení neprobíhala. Jelikož provozovatelem předmětného vozidla byl onoho dne žalovaný, nese podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. náklady na odstranění vozidla on. Výše náhrady těchto nákladů byla usnesením Rady [územní celek] již ze dne 27. 2. 2019, č. [spisová značka], stanovena na částku 1 500 Kč; o tom, že tato částka odpovídá reálně vzniklým nákladům odtažení, soud nemá důvod pochybovat. Jelikož žalovaný žalobci – již splatnou (viz dále) – částku 1 500 Kč dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 12 Právo žalobce na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaný byl ve výzvě ze dne [datum] vyzván k zaplacení částky 1 500 Kč do 14 dnů od doručení výzvy; výzva mu byla doručena dne [datum] a dluh dospěl dne [datum]. Proto soud žalobci přiznal i 8,5 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 13 Žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 400 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč, celkem činí 500 Kč a je třeba je zaplatit k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení soud žalobci nepřiznal, neboť žalobce jako statutární město si má vytvořit dostatečné personální a materiální předpoklady k tomu, aby správu svých pohledávek realizovalo ve vlastní režii. 14 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.