13 C 76/2022-11 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne 21. 3. 2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 4 498,98 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 3. 2018 dodával žalované do jejího odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) elektrickou energii, žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila; na nákladech na upomínku na v tomto řízení nevymáhané nezaplacené zálohy ze dne 13. 11. 2020 mu dluží 240 Kč, za dodávku 130 kWh elektřiny v období od 29. 1. 2020 do 3. 2. 2021 mu dluží 2 004,81 Kč, za dodávku 50 kWh elektřiny v období od 4. 2. 2021 do 23. 8. 2021 mu dluží 1 346,67 Kč a na nákladech odpojení provedeného provozovatelem distribuční soustavy mu dluží 907,50 Kč. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadoval žalobce úroky z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z částky 2 004,81 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení a v sazbě 8,5 % ročně z částek 1 346,67 Kč a 907,50 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek vymáhaných v tomto řízení v celkové výši 720 Kč. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni 13. 6. 2022 (viz doručenku připojenou k č.l. 9 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne 3. 8. 2022. Zástupce žalobce a žalovaná, ač o odročení jednání na tento termín řádně vyrozuměni (viz další doručenky připojené k č.l. 9 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavili. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu a listinných důkazů provedených při jednání, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. Přerušení řízení by se příčilo jeho účelu, kterým je co nejrychlejší projednání a rozhodnutí věci (§ 100 odst. 1 o.s.ř.). 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Na základě provedených důkazů učinil soud pouze tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne 21. 3. 2018 uzavřeli účastníci mezi sebou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v níž se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit mu za to cenu sjednanou v sazbě D 01d. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce (dále jen„ obchodní podmínky“), neobsahuje však žádnou zmínku o právu žalobce obchodní podmínky jednostranně měnit, o způsobu oznámení změny žalované a o právu žalované změny odmítnout a závazek vypovědět. b) Dne 13. 11. 2020 žalobce sepsal upomínku, v níž upozornil žalovanou na prodlení s placením několika do té doby splatných záloh. V období od 29. 1. 2020 do 3. 2. 2021 odebrala žalovaná v odběrném místě celkem 130 kWh elektřiny, za něž jí žalobce vyúčtováním [číslo] splatným dne 23. 2. 2021, vyúčtoval cenu 2 656,34 Kč, z níž po odečtení zaplacených záloh, bonusů a ostatních plateb zbývá doplatit 2 004,81 Kč. Dne 11. 3. 2021 žalobce sepsal upomínku, v níž upozornil žalovanou na prodlení s placením této částky. Dne 27. 4. 2021 žalobce sepsal další upomínku, v níž upozornil žalovanou na prodlení s placením téže částky a dvou do té doby splatných záloh. Dne 28. 7. 2021 žalobce sepsal upomínku, v níž upozornil žalovanou na prodlení s placením částky 2 004,81 Kč a dalších částek a pro případ jejich nezaplacení v dodatečné lhůtě odstoupil od smlouvy. V období od 4. 2. 2021 do 23. 8. 2021 odebrala žalovaná v odběrném místě celkem 50 kWh elektřiny, za něž jí žalobce vyúčtováním [číslo] splatným dne 8. 9. 2021, vyúčtoval cenu 1 346,67 Kč. Vyúčtováním ze dne 25. 8. 2021, [číslo] vyúčtoval žalobce žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 50 odst. 2, věty první, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8 Podle § 1752 odst. 1 obč. zák. uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu. 9 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10 V souzené věci spolu účastníci dne 21. 3. 2018 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, již soud právně posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobci vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalované elektrickou energii a žalované vznikla povinnost platit za to žalobci cenu. Žalobce ve výše uvedených dvou obdobích žalované elektřinu v množstvích 130 kWh a 50 kWh vskutku dodal; o správnosti výpočtů cen za tuto elektřinu ve výši 2 656,34 Kč a 1 346,67 Kč, uvedených ve vyúčtováních, soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Po odečtení zaplacených záloh, bonusů a ostatních plateb zbývá na tyto ceny zaplatit 2 004,81 Kč + 1 346,67 Kč = 3 351,48 Kč. Jelikož žalovaná žalobci tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 11 Dále se žalobce domáhal náhrady nákladů na odpojení v podobě poplatku za samostatné odpojení provedené provozovatelem distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč. Nebylo však dostatečně prokázáno, že by odpojení bylo skutečně provedeno – protokol, zápis nebo záznam o provedení odpojení vyhotovený provozovatelem distribuční soustavy nebyl soudu předložen a samo vyúčtování ze dne 25. 8. 2021 jakožto dokument vystavený jednostranně samotným žalobcem provedení odpojení dostatečně neprokazuje. Proto soud žalobu ohledně částky 907,50 Kč pro neunesení důkazního břemene zamítl. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. soud žalobci poskytnout nemohl, neboť žalobce mu to znemožnil tím, že se nedostavil k jednání. 12 Konečně se žalobce domáhal částky 240 Kč z titulu náhrady nákladů na sepis upomínky ze dne 13. 11. 2020, v níž byla žalovaná upomínána na placení dluhů, které nejsou předmětem tohoto řízení, takže se v tomto řízení nejedná o příslušenství pohledávky, ale o samostatný předmět řízení. Nebylo však prokázáno, že by paušální náhrada nákladů za upomínku ve výši 240 Kč byla skutečně sjednána; obchodní podmínky žalobce účinné v době uzavření smlouvy nebyly soudu předloženy; obchodní podmínky, které soudu předloženy byly, byly účinné až od 1. 6. 2018, přičemž smlouva neobsahuje žádné ujednání o právu žalobce obchodní podmínky jednostranně měnit, o způsobu oznámení změny žalované a o právu žalované tyto změny odmítnout a závazek vypovědět. K obchodním podmínkám účinným od 1. 6. 2018 tedy vzhledem k ustanovení § 1752 odst. 1 obč. zák. nelze přihlížet. Jelikož tedy nebylo prokázáno, že by paušální náhrada nákladů za upomínku ve výši 240 Kč byla mezi účastníky sjednána, soud žalobu ohledně částky 240 Kč pro neunesení důkazního břemene zamítl. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. soud žalobci poskytnout nemohl, neboť žalobce mu to znemožnil tím, že se nedostavil k jednání. 13 Celkem tak soud žalobu zamítl ohledně částek 907,50 Kč + 240 Kč = 1 147,50 Kč. 14 Právo žalobce na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. O doručení vyúčtování [číslo] žalované soud nemá důvod pochybovat, a proto přiznal žalobci též úroky z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z částky 2 004,81 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení a v sazbě 8,5 % ročně z částky 1 346,67 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení. Ohledně 8,5 % ročních úroků z prodlení ze zamítnutých 907,50 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15 Na příslušenství pohledávek se žalobce také domáhal částek v celkové výši 720 Kč z titulu n