13 C 78/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne 3. 3. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 213 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s ním uzavřela smlouvu o pojištění vozidel [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za období od 10. 3. 2021 do 25. 5. 2021 dluží žalobkyni na pojistném částku 1 213 Kč. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z této částky od 10. 6. 2021 do zaplacení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni 17. 6. 2022 (viz obálku na č.l. 9 spisu a sdělení na č.l. 10 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne 3. 8. 2022. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovanému bylo vyrozumění o odročení jednání na tento termín doručeno uložením s účinky ke dni 11. 7. 2022 (viz doklad na č.l. 14 spisu), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne 6. 3. 2020 účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o pojištění vozidel [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu předmětného vozidla a pojištění asistenčních služeb, s počátkem pojištění od 10. 3. 2020 na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši 5 456 Kč, splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období, s tím, že žalobkyně má za sjednaných podmínek právo na jednostranné zvýšení pojistného, informuje-li o tom žalovaného nejpozději dva měsíce před počátkem období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Žalovaný zaplatil na tuto smlouvu pojistné pouze za první pojistné období; pojistné za druhé pojistné období, zvýšené žalobkyní na částku 5 783 Kč a sdělené mu přípisem žalobkyně ze dne 29. 12. 2020, již nezaplatil. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného uplynutím dne 25. 5. 2021. 5 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6 Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši 5 456 Kč s tím, že žalobkyně má za sjednaných podmínek právo na jednostranné zvýšení pojistného; k tomuto zvýšení žalobkyně také přikročila, na druhé pojistné období zvýšila pojistné na částku 5 783 Kč a žalovaného o tom včas informovala. Žalovaný zaplatil pojistné pouze za první pojistné období. Žalobkyně má podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za období od 10. 3. 2021 do 25. 5. 2021, čítající 77 dnů a představující část druhého pojistného období, jež mělo trvat od 10. 3. 2021 do 9. 3. 2022 a čítat 365 dnů. Dlužné pojistné tedy činí 77: 365 x 5 783 Kč = 1 220 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení toliko 1 213 Kč je tedy po právu; jelikož žalovaný jí tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 10 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období a pojistné za druhé pojistné období tedy dospělo 10. 3. 2021. Požadavek žalobkyně na 8,25 % roční úroky z prodlení z částky 1 213 Kč až od 10. 6. 2021 je proto po právu, a proto soud žalobě i v této části vyhověl. 11 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 400 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne 28. 5. 2021) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč, v odměně advokáta za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 200 Kč = 400 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 100 Kč = 200 Kč a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je [právnická osoba], jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši 126 Kč Náklady žalobkyně celkem činí 1 226 Kč a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení spojených se sepisem výzvy k plnění ze dne 21. 9. 2021 soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato výzva byla v situaci, kdy sama žalobkyně již předtím sepsala přípis ze dne 28. 5. 2021, jenž má rovněž náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. Náhradu nákladů právního zastoupení spojených se sepisem doplnění rozhodných skutečností a důkazů ze dne 30. 6. 2022 soud žalobkyni také nepřiznal, neboť většina tvrzení v tomto podání uvedených byla obsažena již v žalobě a zbývající tvrzení v žalobě obsažena být měla. 12 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.