13 C 9/2022-23 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ním uzavřela pojistnou smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), pojištění asistenčních služeb a úrazové pojištění, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaný jakožto pojistník měl v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 8 spisu). 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 9a spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 16 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli podle českého práva pojistnou smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu předmětného vozidla, pojištění asistenčních služeb a úrazové pojištění, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za každé – tříměsíční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné vždy k prvnímu dni pojistného období, a pro případ svého prodlení s placením pojistného poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil na tuto smlouvu žádné pojistné, a to ani po zaslání upomínky ze dne [datum]. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného uplynutím dne [datum]. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 9 Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10 Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11 Podle § 2824 odst. 1 obč. zák. v pojištění osob lze pojistit člověka pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného ve smlouvě jako konec pojištění, pro případ nemoci, úrazu nebo jiné skutečnosti souvisící se zdravím nebo změnou osobního postavení pojištěné osoby. 12 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 13 Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 14 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smíšenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a smlouvu o pojištění osob podle § 2824 a násl. obč. zák. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za každé – tříměsíční – pojistné období pojistné ve výši [částka], žádné pojistné však nezaplatil. Žalobkyně má podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy za období od [datum] do [datum], představující první pojistné období a období od [datum] do [datum], čítající 7 dnů a představující část druhého pojistného období, jež mělo trvat od [datum] do [datum] a čítat [anonymizováno] dnů. Dlužné pojistné tedy činí [částka] x (1 + 7: [anonymizováno]) = [částka]. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 16 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období a požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení až od [datum] do [datum] je tedy po právu. Soud jí je však přiznal pouze z přiznaného pojistného ve výši [částka]; tyto úroky z prodlení činí [částka]. Ohledně dalších [částka] soud žalobu na úrocích z prodlení jako nedůvodnou zamítl, neboť z příslušenství pohledávky tvořeného náklady spojenými s jejím uplatněním (§ 513 obč. zák.) věřiteli úroky z prodlení nepřísluší. 17 Na příslušenství pohledávky požadovala žalobkyně také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a ve výši [částka] za pokus o smír ze dne [datum] Tyto náhrady (označené jako poplatky) byly vskutku sjednány. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] byla vskutku sepsána a žalovanému zaslána, a proto soud žalobě ohledně náhrady ve výši [částka] vyhověl. Ohledně náhrady ve výši dalších [částka] soud žalobu zamítl, neboť pokus o smír ze dne [datum] má již charakter výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. a náklady na něj jsou již součástí nákladů soudního řízení. 18 Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokátka povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení za sepis předžalobní upomínky ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy žalobkyně již předtím sepsala a žalovanému odeslala pokus o smír ze dne [datum], mající rovněž všechny náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. 19 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.