14 C 288/2021-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku v částce [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb třetích stran. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvy [číslo], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] a dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo], jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dále také poskytování služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala uhradit za služby třetích stran ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná na základě smlouvy využila služeb třetích stran, konkrétně m-platbu [příjmení], SMS platbu a m-platbu Google Play. Žalobkyně cenu služeb vyúčtovala žalované fakturou [číslo] v částce [částka] splatné dne [datum], fakturou [číslo] v částce [částka] splatné dne [datum] a fakturou [číslo] v částce [částka] splatné dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni částku [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dopisem ze dne [datum], ani poté však dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně, jimž se žalovaná nebránila. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla ujednána smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí je také ujednání o poskytování služeb třetích stran, resp. platebních služeb. Platební služba či služba třetí strany (provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení) není službou elektronických komunikací, nýbrž platební službou ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Z toho důvodu je k projednání věci dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.) a nikoliv pravomoc Českého telekomunikačního úřadu (§ 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Ujednání v účastnické smlouvě představuje smlouvu o platebních službách dle ust. § 74 zákona č. 284/2009 Sb. Zadáním příkazů v koncovém zařízení žalovaná zadala platební příkaz dle ust. § 104 uvedeného zákona, přičemž lhůta k provedení platební transakce a její vyúčtování je pak předmětem smluvního ujednání stran, kdy úhrada za provedené platební transakce je splatná spolu s cenou za ostatní služby na základě vyúčtování žalobkyně. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.