17 C 1/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 695 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se k ní dostavil ve dnech [datum], [datum] a [datum] k lékařskému ošetření. Jelikož nebyl pojištěn, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni částku 695 Kč, s jejíž úhradou je v prodlení od [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 47 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Podle § 153b o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. V této věci byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se nedostavil k jednání, přestože byl k jednání předvolán, a to více než 10 dní před jeho konáním a v předvolání byl poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se nedostaví. Žalobkyně, která se k jednání řádně dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, a soud proto neměl důvod takovému návrhu nevyhovět. Skutečnosti obsažené v žalobě tedy soud považoval za nesporné a na jejich základě vydal rozhodnutí, kterým žalobě vyhověl. 5. Mezi stranami tak nebylo nesporné, že žalovanému byla žalobkyní poskytnuta lékařská péče v hodnotě 695 Kč, s jejíž úhradou je v prodlení od [datum] a neuhradil žalobkyni ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 47 Kč. 6. Soud po provedeném právním hodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaná uzavřela s žalovaným platně smlouvu péče o zdraví podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), a žalovaný v rozporu s odstavcem 2 téhož paragrafu nezaplatil žalobkyni za poskytnutí péče o zdraví odměnu. Žalovaný je v prodlení s úhradou odměny od [datum], je tak povinen v souladu § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Stejně tak je povinen žalobkyni uhradit i náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 513 OZ Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3,5 úkonu právní služby po 500 Kč (jednoduchá výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání [datum]) v souladu s § 7 a 11 odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za čtyři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 3 969,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.