17 C 133/2022-30 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.120 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy, jež odpovídá dlužnému pojistnému za období od 15. 3. 2021 do 18. 6. 2021 (tj. do dne, kdy došlo k zániku pojištění) a také kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 131 Kč za období od 19. 6. 2021 do 18. 3. 2022 (tj. za období ode dne následujícího po splatnosti pohledávky až do dne podání žaloby). Součástí žalované částky byly i dva neuhrazené poplatky za upomínání po 300 Kč v souladu s ceníkem, který byl součástí pojistné smlouvy. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3 Z listinných důkazů soud zjistil, že strany uzavřely pojistnou smlouvu dne 15. 9. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění [značka automobilu], v níž si sjednaly pojistné ve výši 1.472 Kč čtvrtletně. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužného pojistného a dále se pokusila o smír po zániku pojištění. Podle sazebníku poplatků činí poplatek za každou z těchto upomínek 300 Kč. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné a dále se zavázal hradit smluvené poplatky. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, pojistné ani smluvené poplatky neuhradil, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 2.120 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobkyně právo i na kapitalizovaný úrok za dobu prodlení v celkové výši 131 Kč v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.