17 C 187/2022-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 030,33 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o bankovních produktech a dále se zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno] a umožnit mu přečerpat prostředky na běžném účtu do výše 20 000 Kč. Žalovaný kontokorentní limit překročil a úvěr následně řádně a včas nesplácel. [příjmení] proto využila svého práva a [datum] převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání na nově zřízený účet. Žalovaný i přesto si svou povinnost nesplnil, a tak banka v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni [datum]. Žalovaný tak dluží na jistině 24 230,33 Kč, na smluvních poplatcích 1 800 Kč a dále příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pohledávka byla bankou postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli [datum] dodatek ke smlouvě o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 20 000 Kč s úrokovou saznou 21,99 % ročně. Strany si sjednaly poplatek za upomínku 600 Kč ve smlouvě. [příjmení] oznámila dopisem ze dne [datum] zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování bankovních ujednání. Vyzvala žalovaného, aby celkovou částku 26 030,33 Kč uhradil. Žalovanému byly zaslány tři upomínky, pohledávka za žalovaným byla z banky postoupena žalobkyni. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný, pročež žalobě zcela vyhověl. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně mezi sebou platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 OZ, nicméně žalovaný porušil smlouvu tím, že řádně a včas nesplácel, vznikla mu povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a to včetně všech dlužných částek ve sjednané lhůtě, což vyplývá jak ze smlouvy, tak i z § 2399 OZ. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost a dostal se do prodlení se splácením úvěru, pročež byl vyzván, aby uhradil dlužné částky, a to i se smluvenými poplatky, které podle obsahu ujednání jsou smluvní pokutou, sjednanou v souladu s § 2048 OZ. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, a to spolu s příslušenstvím v souladu § 1970 OZ ve výši určené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K plnění byla žalovanému stanovena lhůta v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) v souladu s § 7 ve spojení s § 14 b), odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 042 Kč, celkem 2 494 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.