17 C 217/2021-50 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy, jež odpovídá dlužnému pojistnému za období od [datum] do [datum], kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného ze strany žalovaného a dále zaplacenému poplatku [částka] za upomínání. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3 Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany uzavřely pojistnou smlouvu dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění automobilu Seat Ibiza, v níž si sjednaly pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný byl upomenut o zaplacení pojištění dopisem ze dne [datum]. Podle výpisu dluhu dluží žalovaný na pojistném [částka], podle sazebníku poplatků pojišťovny činil poplatek za upomínku [částka]. Tento sazebník byl součástí uzavřené smlouvy v souladu s obecnými pojistnými podmínkami. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné a dále se zavázal hradit smluvené poplatky. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, pojistné ani smluvené poplatky neuhradil, čímž mu vznikl dluh v celkové výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobkyně právo i na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.