17 C 223/2022-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 175 469,90 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 29. 5. 2016 uzavřel se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu tato společnost dne 30. 5. 2016 převedla na bankovní účet částku 311 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 7,90 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 380,72 Kč. Žalovaný však porušil své povinnosti ze smlouvy, neboť se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 10. 3. 2021, v němž žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru ve výši 184 612,34 Kč. Žalovaný však svůj dluh neuhradil. Dlužná částka 184 612,34 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 175 469,90 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 9 142,44 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla ze [příjmení] [příjmení] [jméno] na žalobkyni s účinností ode dne 2. 6. 2017 a to na základě Smlouvy o převodu části závodu ze dne 1. 6. 2017. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na základě tzv. fikce doručení na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] a žalovaný uzavřeli dne 29. 5. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 311 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 4 380,72 Kč včetně úroku ve výši 7,90 % ročně. Žalobkyně následně v souladu se smlouvou úvěr dopisem ze dne 10. 3. 2021 zesplatnila. Podle měsíčního výpisu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek a dlužil na zůstatku úvěru částku 175 469,90 Kč a na kapitalizovaném úroku částku 9 142,44 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o převodu části závodu a převodu bankovních aktivit. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. OZ, nicméně žalovaný přestal dohodnuté splátky řádně splácet, čímž porušil své povinnosti. Žalobkyně proto úvěr v souladu se smlouvou dopisem ze dne 10. 3. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně příslušenství z dlužné jistiny v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po 8 140 Kč (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) v souladu s § 7, 11 odst. 1 advokátního tarifu, jedním úkonem právní služby v poloviční sazbě po 4 070 Kč (jednoduchá výzva k plnění) v souladu s § 7, 11 odst. 2, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z uvedených částek a zaplaceným soudním poplatkem 7 019 Kč, celkem 32 731,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.