17 C 228/2022-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 243 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, první dne 26. 4. 2019, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 4 080 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 680 Kč, a to v 80 týdenních splátkách po 582 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, uhradil pouze částku 23 897 Kč. Po započtení uhrazené částky částečně na jistinu, úroky a poplatky sestává dlužná částka z jistiny ve výši 16 004,28 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 658,72 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny ve výši 3 937,04 Kč, kapitalizované úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 1 566,09 Kč, dále pak úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 16 004,28 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 004,28 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy ze dne 17. 9. 2019 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč Tyto peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 2 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 390 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 8 220 Kč. Po započtení uhrazené částky na jistinu, úrok a poplatky sestává dlužná částka z jistiny ve výši 11 806,74 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 373,26 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny ve výši 3 516,79 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 1 144,52 Kč a dále úroku ve výši 25,35 % ročně z částky 11 806,74 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 806,74 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy ze dne 3. 12. 2019 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 5 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, uhradil pouze částku 7 600 Kč. Po započtení uhrazené částky na úroky a další poplatky sestává dlužná částka z jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 4 166,70 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 8 233,30 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny ve výši 6 040,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 1 982,29 Kč, úrok ve výši 25,14 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu listiny byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byly uzavřeny tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, první dne 26. 4. 2019, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 24 000 Kč, kterou se zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 4 080 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 680 Kč, v 80 týdenních splátkách po 582 Kč. Dne 17. 9. 2019 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byla poskytnuta žalovanému částka 13 000 Kč, kterou se zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 2 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 390 Kč v 60 týdenních splátkách po 456 Kč. Na základě smlouvy ze dne 3. 12. 2019 pak byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč, kterou se zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 5 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč. Pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Podle statistických údajů [obec] národní banky dostupných na www.cnb.cz v prosinci 2019 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let činily průměrně 8,38 % ročně. Z žalobkyní předložených tabulek vyplývá, že žalovaný uhradil na pohledávku ze smlouvy ze dne 26. 4. 2019 ve 42 splátkách celkem 23 897 Kč, což odpovídá výši inkasního poplatku 7 182 Kč za tato realizovaná inkasa (1 inkaso při ceně za 80 splátek ve výši 13 680 Kč odpovídá ceně 171 Kč), na pohledávku ze smlouvy ze dne 17. 9. 2019 ve 22 splátkách celkem 8 220 Kč, což odpovídá výši inkasního poplatku 1 907,40 Kč za tato realizovaná inkasa (1 inkaso při ceně za 60 splátek ve výši 5 200 Kč odpovídá ceně 86,7 Kč) a na pohledávku ze smlouvy ze dne 3. 12. 2019 v 11 splátkách celkem 7 600 Kč, což odpovídá výši inkasního poplatku 1 833,70 Kč za tato realizovaná inkasa (1 inkaso při ceně za 60 splátek ve výši 10 000 Kč odpovídá ceně 166,7 Kč). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to, pokud jde o smlouvu ze dne 26. 4. 2019, tak ohledně částky 16 004,28 Kč představující dlužnou jistinu, pokud jde o smlouvu ze dne 17. 9. 2019, tak ohledně částky 11 806,74 představující dlužnou jistinu a pokud jde od smlouvu ze dne 3. 12. 2019, ohledně částky 25 000 Kč představující dlužnou jistinu a částky 4 166,70 Kč představující dlužný poplatek za administrativní činnost. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně platně smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 a násl. OZ. Soud posoudil ujednání o administrativním poplatku jako ujednání, které slouží k pokrytí nákladů poskytovatele úvěru, nicméně takové náklady by měly být saturovány ze smluveného úroku, jehož hlavní funkcí je generování zisku, z něhož náklady poskytovatele mají být hrazeny. Při posuzování platnosti sjednaného úroku tak soud posuzoval výši ujednaného úroku společně s výší administrativního poplatku a dospěl k závěru, že takto dojednaná odměna za poskytnutí peněz nijak nepřiměřeně nepřesahuje průměrné úrokové sazby a byla sjednána platně. Žalovaný porušil podmínky smlouvy a přestal pravidelné splátky hradit a nesplnil tak svou smluvní povinnost vrátit v dohodnutých termínech poskytnuté peníze, proto soud žalobě vyhověl v části odpovídající dlužní jistině, poplatku za administrativní činnost a za skutečně realizovanou službu inkasa včetně příslušenství v podobě úroku z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. U poplatku za nerealizovaná inkasa dospěl soud k závěru, že tomuto nároku nelze vyhovět. Na jedu stranu poskytnutí služby osobního inkasa již zjevně nelze saturovat ze sjednané odměny za poskytnuté prostředky, tedy úroku (který žalobkyně nazývá úrokem a administrativním poplatkem), jelikož se jedná o tak individualizovanou službu, která se s běžnými zápůjčkami nepojí a nelze spravedlivě po poskytovateli zápůjčky požadovat, aby náklady na tuto zjevně nákladnou a nadstandardní službu uspokojil ze smluveného úroku. Na druhou stranu je nutné poukázat na skutečnost, že tu část inkasních poplatků, jejichž zaplacení žalobkyně požadovala a byla zamítnuta, představují poplatky za nerealizovaná inkasa. Byť ujednání o hotovostním inkasu by bylo možno shledat platným, tak výkon práva, kdy se žalobkyně domáhá poplatků za inkasní služby, k nimž však ve skutečnosti nedošlo, lze považovat za zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 OZ, které nepožívá právní ochrany a soudu tak nezbylo, než tu část žaloby, jíž se žalobkyně domáhala i úhrady poplatků za nerealizovaná inkasa, zamítnout. Protože ale žalobkyně již započetla část plateb žalovaného u smlouvy z 26. 4. 2019 ve výši 160,72 Kč, u smlouvy ze dne 17. 9. 2019