17 C 301/2022-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 77 661,75 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 6 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však porušil své povinnosti ze smlouvy, neboť se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného informovala výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Žalovaný však svůj dluh neuhradil a dluží celkem 85 145,31 Kč, přičemž částka 74 611,75 Kč představuje dlužnou jistinu, částka 3 050 Kč dlužné poplatky za 4 odeslané upomínky a poplatky za pojištění úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni dále kapitalizovaný úrok z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 849,31 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 634,25 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na základě tzv. fikce doručení na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, jak vyplývá z interního účetního dokladu žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 2 013 Kč včetně úroku ve výši 6 % ročně, celkem se tedy zavázal zaplatit žalobkyni částku 143 470,72 Kč. Ve smlouvě si strany dále dohodly poplatek ve výši 350 Kč za odeslanou 1. upomínku při neprovedení splátky a poplatek ve výši 500 Kč za 2. a každou další odeslanou upomínku při neprovedení splátky. Strany si ve smlouvě dále ujednaly pojištění úvěru s pojistným ve výši 120 Kč měsíčně. Z důvodu prodlení žalovaného s hrazením splátek mu žalobkyně zaslala celkem 4 upomínky ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], jak vyplývá z historického výpisu předloženého žalobkyní. Žalobkyně následně v souladu se smlouvou a bodem 9.1 písm. f) úvěrových podmínek úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k úhradě dluhu do [datum]. Podle historického výpisu úvěru se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek a kde dni [datum] dlužil na zůstatku úvěru částku 74 611,75 Kč, na poplatcích 3 050 Kč. Ke dni [datum] činil kapitalizovaný smluvený úrok částku 4 849,31 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení částku 2 634,25 Kč. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně se žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. OZ, nicméně žalovaný přestal dohodnuté splátky řádně splácet, čímž porušil své povinnosti. Žalobkyně proto úvěr v souladu se smlouvou dopisem ze dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu i poplatky, a to včetně příslušenství z dlužné jistiny v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 4 220 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) v souladu s § 7, 11 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 3 107 Kč, celkem 19 514,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.