17 C 343/2021-23 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] z titulu uzavřené pojistné smlouvy k pojištění odpovědnosti provozu motocyklu zn. Ducati, [registrační značka] v které si strany sjednaly roční pojistné [částka] od [datum], nicméně za dobu od [datum] do [datum] žalovaná pojistné v žalované částce neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužného pojistného. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3 Z listinných důkazů soud zjistil, že strany uzavřely pojistnou smlouvu dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění motocyklu Ducati, [registrační značka] v níž si sjednaly pojistné ve výši [částka] ročně. Žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění ke dni [datum] a oznámila jí výši dluhu na pojistném ve výši [částka]. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v níž se žalovaná zavázala hradit pojistné, a dále se zavázala hradit smluvené poplatky. Žalovaná však svou povinnost nesplnila a pojistné ve výši [částka] v rozporu se smlouvou neuhradila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobkyně právo i na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále i na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] v souladu s § 3 zmíněného nařízení. Žalované byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.