18 C 338/2018-449 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou k [název soudu] dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni škodu na zdraví, nejméně ve výši 10 000 000 Kč, dále jí nahradit náklady za ztížení společenského uplatnění v co největší stanovené výši, náhradu nákladů spojených s léčením a náhradu za ztrátu na výdělku, a to od roku 2007, dále jí hradit rentu ve výši 10 000 Kč měsíčně od roku 2007 do budoucna, to vše s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že v roce 2007 byla poslána z [anonymizováno] kliniky v [obec] na odběr biopsie několika vzorků do [anonymizováno] nemocnice v [obec], kde jí tyto vzorky byly poněkolikáté odebrány a na tomto základě jí byla stanovena diagnóza, a to nevyléčitelné onemocnění [anonymizována dvě slova]. Toto bylo zjištěno z histologických výsledků [anonymizováno] [příjmení] v [obec], tyto výsledky byly následně zaslány v roce 2015 na [anonymizováno] ambulanci v [obec], a to na žádost lékaře kvůli přetrvávajícím zdravotním problémům žalobkyně. Po té co přišly tyto výsledky, jí byla nařízená léčba pro uvedenou diagnózu, bylo jí předepsáno velké množství léků a bylo jí sděleno, že toto onemocnění se mohou lékaři snažit léčit, ale již nikdy žalobkyně nebude zdravá, neboť se jedná o nevyléčitelné onemocnění, po té byla poslána na spoustu vyšetření k jiným specialistům ohledně uvedené diagnózy. Dále žalobkyně uvedla, že v době, kdy se dozvěděla, že vlastně umírá, se dostala do takového psychického rozpoložení, které trvá dodnes, kdy již není schopna vůbec ničeho, na základě celé této věci a dalších problémů s tím spojených je v 32 letech invalidní, a to v 2. stupni, není schopna se začlenit do pracovního procesu, potřebuje pomoc v každodenním životě. Dále žalobkyně uvedla, že pro další zdravotní problémy byla opět [anonymizováno] ambulancí poslána na další histologii, kdy její nevyléčitelná diagnóza byla primářem [anonymizována dvě slova] vyvrácena, dále bylo zjištěno, že po předepsané léčbě kožní nález vykazuje [anonymizováno] změny, [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] prosáknutí [anonymizována dvě slova], má tedy znetvořený celý levý bok až k hýždi. Všechny uvedené skutečnosti oznámila žalobkyně fakultní nemocnici, snažila se s nimi mimosoudně dohodnout s tím, že jejich lékař pochybil při stanovení její diagnózy, nicméně ze strany fakultní nemocnice se jí nedostalo ochoty ve věci jednat, tato odmítá pochybení ze strany lékaře, do doby podání žaloby se žalobkyni ani neomluvila. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě [název soudu] upřesnila účastníky sporu ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] [název soudu] vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Podáním ze dne 28. 6. 2019 žalobkyně prostřednictvím ustanoveného zástupce svou žalobu doplnila a upřesnila tak, že nadále po žalované požadovala úhradu částky 10 000 000 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění, dále náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 10 000 Kč měsíčně, náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 10 000 Kč měsíčně zpětně od 16. 5. 2017, náhradu nákladů spojených s léčením ve výši stanovené zdravotní pojišťovnou, náhradu bolestného ve výši stanovené znaleckým posudkem, to vše se zákonným příslušenstvím. Svá skutková tvrzení původně uváděná v podané žalobě upřesnila a doplnila tak, že již od roku 2007 má určité zdravotní potíže, které se neustále zhoršovaly, proto byla nucena navštívit lékaře. Nejprve začala trpět velkou únavou, bolestmi celého těla a měla rozsáhlé kožní obtíže. Proto nejdříve navštívila [anonymizováno] ambulanci v [obec], odkud byla následně zaslána na podrobnější vyšetření k žalované. Žalobkyně se k žalované dle doporučení lékaře dostavila, bylo provedeno několikero vyšetření, mimo jiné došlo k odběru biopsie z několika částí těla. Daná vyšetření prováděl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který ve své lékařské zprávě ze dne [datum] určil diagnózu, a to [anonymizována dvě slova], daná diagnóza byla následně odeslána na [anonymizováno] ambulanci v [obec], odkud byla žalobkyně kontaktována se žádostí, aby se urychleně dostavila ke konzultaci ohledně jejího zdravotního stavu, kdy bylo následně žalobkyni sděleno, že se jedná o [anonymizována dvě slova], což je nevyléčitelná nemoc, možné je pouze léky mírnit její projevy. Dále bylo nutné, aby žalobkyně podstoupila mnoho dalších vyšetření. Veškerá léčba žalobkyně, která byla žalobkyni uložena a veškerá další vyšetření která žalobkyně podstoupila, tedy vycházela ze stanovené diagnózy, kterou stanovil zaměstnanec žalované. S ohledem na závažnost diagnózy byla žalobkyně pod neustálým psychickým tlakem, měla strach o svůj život, což neblaze zapůsobilo na její celkový stav. Žalobkyně začala docházet na léčbu související s jejími vzniklými psychickými obtížemi. Vzhledem k tomu, že se zdravotní stav žalobkyně nelepšil, v roce 2017 byla ze strany [anonymizováno] ambulance v [obec] zaslána k dalšímu vyšetření na [anonymizováno] ambulanci v [obec], vyšetření jejího zdravotního stavu probíhalo u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v rámci daného vyšetření dne [datum] byla provedena u žalobkyně histologie a z lékařské zprávy [anonymizováno] [příjmení] vyplynulo, že původní diagnóza nemusí být správná. Z dané lékařské zprávy vyplynulo, že diagnóza již v roce 2007 u žalobkyně nebyla určena správně, jelikož histologie ani přímá [anonymizováno] danou diagnózu nepotvrdila. Žalobkyně po tomto sdělení byly vysazeny původní léky, které užívala na chybně stanovenou diagnózu téměř 10 let, a které její zdravotní stav spíše zhoršovaly. V současné době má žalobkyně rozsáhlé zdravotní potíže, chybnou léčbou, kdy dlouhou dobu užívala léky pro chybně stanovenou diagnózu, došlo na jejím těle k vykazování [anonymizováno] změn, [anonymizována dvě slova] a dalším závažným zdravotním změnám, tím vším bylo žalobkyni způsobeno znetvoření celého levého boku až k hýždi. S ohledem na zdravotní stav je žalobkyně v invalidním důchodu 2. stupně, její zdravotní indispozice jí neumožňují, aby vykonávala pracovní činnosti. Stran lékařů pak nebylo doposud zjištěno, jakým onemocněním žalobkyně skutečně trpí, avšak 10 leté léčení na nemoc, která byla špatně diagnostikována, jak bylo později zjištěno, zanechalo na žalobkyni vážné zdravotní obtíže, a to jak psychického, tak fyzického rázu. Ze strany žalované tedy nebylo postupováno lege artis, a to jak při stanovení diagnózy, tak i při stanovení léčby, v níž navíc bylo neustále chybně pokračováno. V důsledku tohoto postupu žalované tedy vznikla žalobkyni škoda na zdraví. Pokud jde o žalované částky, které v daném podání žalobkyně upřesnila, k těmto uvedla, že při stanovení částky ve výši 10 000 000 Kč, připadající na náhradu za ztížení společenského uplatnění, vycházela zejména z okolností souvisejících s vytrpěnou bolestí, psychickou a sociální újmou, která jí byla chybnou diagnózou způsobena, a která stále přetrvává. Jediným příjmem žalobkyně pak v současné době je pouze invalidní důchod a její zdravotní stav se stále horší, a to právě s ohledem na určení chybné diagnózy žalovanou, tudíž není schopna pracovní činnosti. Žalobkyně při stanovení částky týkající se renty, tj. náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní schopnosti, vycházela ze svých aktuálních potřeb a přihlédla k výdajům spojeným se svou nynější dosavadní situací. Dále pokud žalobkyně požadovala náhradu nákladů spojených s léčením, k těmto uvedla, že za 10 let léčby není bohužel schopná dohledat dané účty za platby, vynaložené na danou léčbu, proto požádala soud o výpis o dosavadní léčbě a výdajích za léky spojené s léčbou přímo od zdravotní pojišťovny. Pokud jde o požadované bolestné, k tomuto uvedla, že pokud by žalovaná nestanovila chybnou diagnózu u žalobkyně, pak by nedošlo ke zhoršení jejího zdravotního stavu tak rapidním způsobem jak bylo popsáno, s tím, žalobkyni tedy s ohledem na uvedené vzniká i nárok na bolestné, kdy jeho výši navrhla stanovit znaleckým posudkem. 4. Ve vztahu k podané žalobě žalovaná svým podáním ze dne 16. 7. 2019 uvedla, že je pravdou, že žalobkyně byla na [anonymizováno] klinice žalované vyšetřena, a to v období březen 2007 – květen 2007, tehdy na doporučení [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno] [obec]) s žádostí o provedení kožní biopsie, která měla upřesnit diagnózu kožního onemocnění žalobkyně. Biopsie byla provedená dne [datum] se závěrem, že se jedná nejspíše o chronický [anonymizována dvě slova], bylo doporučeno, provést ještě přímou [anonymizováno] a udělat i excizi ze kštice. Toto vyšetření bylo na [anonymizováno] klinice žalované provedeno dne [datum] z postižené a neosluněné kůže se závěrem granulomatózní uloženiny [anonymizováno] p