24 C 228/2021-91 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] ze žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 204 359,91 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému byla ve [anonymizováno] nemocnici [obec] poskytnuta zdravotní péče v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalovaný nebyl v tomto období zdravotně pojištěn, za poskytnutou zdravotní péči mu byly vystaveny následující faktury, a to [číslo] znějící na částku 16 221,76 Kč se splatností do [datum] za období [datum] - [datum], [číslo] znějící na částku 182 514,95 Kč se splatností do [datum] za období [datum] - [datum] a [číslo] znějící na částku 5 623,20 Kč se splatností do [datum] za období [datum] - [datum]. Upomínkou číslo [anonymizováno] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti, tu však nesplnil. 2. Soud pátral po pobytu žalovaného, když ale jeho pobyt není aktuálně znám, a proto mu byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ustanoven dle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) opatrovník v osobě shora uvedené advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 3. Opatrovník ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že vzhledem k nedosažitelnosti žalovaného, tudíž i neznalosti jeho osobních a majetkových poměrů, se nemůže ve věci blíže vyjádřit, kdy ve vztahu k meritornímu rozhodnutí ponechal rozhodnutí na soudu s ohledem na důkazní situaci. Dále vyjádřil dne [datum] souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a o. s. ř., když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně i opatrovník žalovaného výslovně souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. 5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Fakturou [číslo] znějící na částku 16 221,76 Kč se splatností do [datum] byla žalovanému vyúčtována mu poskytnutá zdravotní péče ze strany žalobkyně, a to za období od [datum] do [datum], fakturou [číslo] znějící na částku 182 514,95 Kč se splatností do [datum], byla žalovanému vyúčtována mu poskytnutá zdravotní péče ze strany žalobkyně, a to za období od [datum] do [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 5 623,20 Kč se splatností do [datum] byla žalovanému vyúčtována mu poskytnutá zdravotní péče ze strany žalobkyně, a to za období od [datum] do [datum]. Z příloh k těmto fakturám jsou patrné jednotlivé úkony zdravotní péče poskytnuté žalovanému ze strany žalobkyně v příslušných obdobích. Hospitalizace a zdravotní úkony jsou rovněž patrny z výpisu z interního systému žalobkyně. Žalovaný pak nebyl ve shora uvedených obdobích v České republice zdravotně pojištěn (ověřeno opakovaně pojišťovnou ve vztahu k jednotlivým obdobím). Upomínkou č. [anonymizováno] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti, kterou ale žalovaný nesplnil (doložena též dodejka od zaslání této). 6. Podle § 2636 zákona č. 89/212 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo přiměřené činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví nehradí z jiných zdrojů. 7. Dle § 1970 o. z. od dlužníka, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto sjednaná. 8. Soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému, jehož totožnost byla ověřena dle jeho občanského průkazu, byly poskytnuty ve [anonymizováno] nemocnici [obec] jednotlivé úkony zdravotní péče, přičemž žalovaný nebyl v tu dobu pojištěn. S ohledem na zákonná ustanovení mu pak vznikla zákonná povinnost uhradit tyto jednotlivé úkony poskytnuté zdravotní péče. Což ale do současnosti neučinil, ač k tomu ještě před podáním návrhu byl žalobkyní vyzván. Za shora uvedeného stavu věci, tak soud zavázal žalovaného k úhradě výše uvedených částek, a to včetně jejich příslušenství (zákonného úroku z prodlení, když žalovaný je s jejich úhradou v prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, když výše požadovaného úroku z prodlení dle výše citovaného ustanovení § 1970 o. z. vyplývá z nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. v platném znění, konkrétně jeho ustanovení § 2. Lhůta ke splnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný ani netvrdil důvody pro ustanovení delší lhůty k plnění, či k plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 818 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 218 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a podání ve věci samé). I v tomto případě byla lhůta k plnění stanovena shora uvedeným způsobem s odkazem na zákonné ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.