24 C 242/2021-88 — Okresní soud Plzeň-město

1. Dvěma žalobami ze dne [datum], zapsanými u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a doplněnými dne [datum rozhodnutí] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím a částku ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřených smluv o půjčce. Žaloby byly odůvodněné tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 84 pravidelných měsíčních splátek po [částka] vždy k 16. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná v roční výši 13,9 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes upomínání právního předchůdce úvěr nesplácel řádně a včas, tento pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] zesplatnil dle příslušných ustanovení Produktových podmínek a zároveň uplatnil své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalovaná pohledávka byla dne [datum] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], dlužných poplatků a smluvní pokuty v celkové výši [částka], příslušenství je představováno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], zákonného úroku z částky [částka] ve výši 10 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z částky [částka] ve výši 13,90 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce dále s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 39 pravidelných měsíčních splátek po [částka] vždy k 6. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná v roční výši 13,9 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes upomínání právního předchůdce ani tento úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdce pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnil dle příslušných ustanovení Produktových podmínek a zároveň uplatnil své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalovaná pohledávka byla dne [datum] taktéž postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný opětovně informován dopisem. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], dlužných poplatků a smluvní pokuty v celkové výši [částka], příslušenství je představováno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], zákonného úroku z částky [částka] ve výši 10 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z částky [částka] ve výši 13,90 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě svého dluhu opakované vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o spojení věcí ke společnému řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě žalobkyně v podání ze dne [datum] s tímto souhlasila, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, nevyjádřil a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav, který plně koresponduje s žalobními tvrzeními uvedenými výše. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [anonymizováno], smlouvy o půjčce [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a sazebníku má soud za prokázané, že právní předchůdce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému ne jeho účet úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 13,9 % ročně, který měl tento splácet formou 84 měsíčních splátek po [částka]. V rámci smlouvy bylo rovněž sjednáno pojištění proti neschopnosti splácet ve výši [částka] měsíčně. Ve smlouvě si strany dále ujednaly smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení a poplatek za odeslání písemné upomínky o prodlení v částce [částka]. Z výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalovaného písemně upomínal k úhradě pohledávky. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [anonymizováno], smlouvy o půjčce [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníků bylo zjištěno, že právní předchůdce uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 13,90 % ročně, který měl splácet formou 39 měsíčních splátek po [částka]. V rámci smlouvy bylo rovněž sjednáno pojištění proti neschopnosti splácet ve výši [částka] měsíčně. Ve smlouvě si strany dále ujednaly smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení a poplatek za odeslání písemné upomínky o prodlení v částce [částka]. Z výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalovaného písemně upomínal k úhradě pohledávky. Z dopisu ze dne [datum] a dokladu o odeslání má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění obou úvěrů a současně ho vyzval k okamžitému splacení celého závazku. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek, nicméně se tak nestalo. Jelikož žalovaný ničeho netvrdil ani neprokazoval, vzal soud z vyjádření žalobkyně za zjištěné, že žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku [částka] (v případě smlouvy [číslo]) a částku [částka] (v případě smlouvy [číslo]). 6. Podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník); smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku; mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 10. Po právním zhodnocení má soud prokázáno následující. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku (byť tyto jsou nazvány smlouvami o půjčce, dle terminologie občanského zákoníku by pak měly být smlouvami o zápůjčce, nicméně svým obsahem jsou zcela jistě smlouvami úvěrovými, když zcela odpovídají shora citovanému ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku). Právní předchůdce svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když umožnil žalovanému čerpat sjednanou výši úvěru, respektive mu dle produktových podmínek v rámci rámcové smlouvy tyto zaslal na účet žalovaným u něj vedený. Žalovaný však svoji povinnost ze smluv porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. V řízení má soud za prokázané, že žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, právní předchůdce pak v souladu se smluvními podmínkami oprávněně žalovaného vyzval ke splacení celého zůstatku úvěru zaslaným dopis