24 C 262/2021-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň - město dne [datum] doplněnou podáními ze dne [datum] a [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, sjednaným úrokem a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] dne 13. 8. 208 smlouvu o bankovních produktech, v rámci které se zavázala pro žalovanou zřídit bankovní účet č. [bankovní účet] a na tomto službu kontokorentního úvěru nazvanou [anonymizováno], kdy žalovaná tento mohla přečerpat až o částku [částka]. Žalovaná se zde zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tak využil svého práva a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami, které byly její nedílnou součástí, převedl dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, kdy toto oznámil žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. V souladu s všeobecnými podmínkami tak právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum]. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku ve výši [částka], na úroku z prodlení kapitalizovanému ke dni [datum] částku ve výši [částka], dále úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] jdoucí od 29. [číslo] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % p. a. z částky [částka] od [anonymizováno] [číslo] do zaplacení. Žalovaná shora uvedenou částku neuhradila ani po výzvě zaslané žalobkyní, když na tuto pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně zmíněným výše uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v rámci které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit bankovní účet č. [bankovní účet] a na tomto službu kontokorentního úvěru nazvanou [anonymizováno], kdy žalovaná tento mohla přečerpat až o částku [částka] (prokázáno předmětnou smlouvou a parametry služby [anonymizováno]). Žalovaná se zde zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tak využil svého práva a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami, které byly její nedílnou součástí, převedl dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, kdy toto oznámil žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek (zjištěno z dopisu žalované – Ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] a [datum] a oznámení zesplatnění ze dne [datum]). Z výpisu z úvěrového účtu žalované pak soud zjistil, že tato načerpala úvěr v celkové výši [částka], když tato částka dle podmínek úvěru sestává z částky [částka] představující konečný zůstatek čerpání úvěru žalovanou s přičtením částky [částka] za zřízení úvěrového účtu dle smluvních podmínek a po odečtení částky [částka], kterou žalovaná na jistinu zaplatila. Žalovaná však svoji povinnost shora uvedenou částku uhradit nesplnila ani přes výzvy žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Naposledy byla žalovaná vyzvána k provedení úhrady právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byly žalované poskytnuty shora uvedené finanční prostředky. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník stejně jako zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni zřízení úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěr vyčerpala, splátky však řádně nesplácela, byla tedy vyzvána k dorovnání dluhu, po marném uplynutí lhůty a zesplatnění byla vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení a sjednaného úroku tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení ve výši [částka] Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby po [částka], 3 režijních paušálů po [částka] a 21% DPH ze součtu úkonů a paušálů vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití ustanovení § 14b tohoto předpisu. 9. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo uhradit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.