24 C 298/2021-95 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se dvěma žalobami ze dne [datum], zapsanými pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla řízení spojena ke společnému projednání pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které tomuto poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal nejpozději ke dni [datum] do prodlení s úhradou splatných splátek, byl ze strany žalobkyně úvěr zesplatněn, o čemž byl žalovaný písemně informován. Vzhledem k tomu, že vůči žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení, do kterého žalobkyně přihlásila svojí pohledávku, které ale skončilo nesplněním podmínek pro oddlužení, započetla veškeré platby z insolvenčního řízení žalovaného na částečnou úhradu jistiny pohledávky. Žalobkyně celkem z insolvenčního řízení obdržela platbu ve výši [částka]. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] (poplatek za 1. upomínku á [částka], poplatky za 3 následné upomínky á [částka], poplatky za pojištění úvěru ve výši 2 x [částka]), příslušenství je pak tvořeno kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8,9 % ročně ke dni [datum] v částce [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka], smluvním úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal nejpozději ke dni [datum] do prodlení s úhradou splatných splátek, byl ze strany žalobkyně úvěr zesplatněn, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně přihlásila pohledávku z této smlouvy do insolvenčního řízení vedeného se žalovaným, v rámci kterého obdržela platbu v celkové výši [částka], kterou započetla na jistinu pohledávky. Žalovaná částka je tak tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka], poplatky v celkové výši [částka] (poplatek za 1. upomínku á [částka], poplatek za následnou upomínku á [částka] a poplatek za pojištění úvěru ve výši 3 x [částka]), příslušenství je pak tvořeno kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 13,6 % ročně ke dni [datum] ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka], smluvním úrokem ve výši 13,6 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek opakované vyzýván, naposledy prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum], na svůj dluh ale ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 48 měsíčních splátkách spolu s výpůjční úrokovou sazbou 8,9 % ročně, a to do [datum] 2, včetně pojištění ve výši [částka] měsíčně s tím, že RPSN byla sjednána ve výši 9,26 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy pak byl sazebník, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, pravidla časového pořadí pohledávek, vzorový příklad a splátkový kalendář a pojistné podmínky. Ze splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy o úvěru, má soud za zjištěné výše jednotlivých splátek a jejich započítávání. Z historického výpisu úvěru ze dne [datum] a z interních účetních dokladů žalobkyně má soud za prokázané, že úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], že žalovaný na úvěr částečně hradil, avšak se dostal do prodlení s úhradou splátek, za což mu žalobkyně účtovala poplatky dle sazebníku. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila a současně žalovaného vyzvala k úhradě celé úvěrové pohledávky. Z poštovní dodejky má pak soud za prokázané, že si žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum]. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] (ve znění dodatku ze dne [datum] a ze dne [datum]), když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], určený ke konsolidaci dluhů, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 13,60 % ročně nejpozději do [datum], včetně pojištění ve výši [částka] měsíčně, RPSN byla sjednána ve výši 14,5 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek a sazebník. Z interních účetních dokladů žalobkyně a z historického výpisu z úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný úvěr dne [datum] čerpal v plné výši, na úvěr částečně hradil, nicméně se dostal do prodlení s hrazením splátek, což mělo za následek účtování poplatků za upomínání dle sazebníku. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila a současně žalovaného vyzvala k úhradě celé úvěrové pohledávky. Z poštovní dodejky má pak soud za prokázané, že si žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum] Z předžalobní upomínky včetně podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Ze zprávy o plnění oddlužení dostupné v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a z tvrzení žalobkyně, když žalovaný netvrdil a tudíž ani neprokazoval opak, má soud za prokázané, že žalobkyně obdržela z insolvenčního řízení částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka], kdy obě tyto platby započítala na úhradu jistin úvěrových pohledávek tak, jak bylo popsáno výše. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, a to dne [datum] a dne [datum], na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a úvěr ve výši [částka]. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných úroků vyplývají z ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, když žalobkyně své povinnosti z předmětných smluv splnila, žalovaný však nikoliv, když řádně a včas nehradil příslušné splátky. Vedle dlužné jistiny má žalobkyně rovněž právo na zaplacení sjednaných smluvních úroků za p