24 C 332/2021-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] použila vlak [číslo] společnosti [právnická osoba] Mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] byla kontrolována a neměla k dispozici platnou jízdenku, čímž porušila přepravní smlouvu uzavřenou nástupem do vozidla a obohatila se o [částka], což je částka za přepravu v uvedeném úseku dle platného [právnická osoba] Ani následně nesplnila svoji povinnost uhradit jízdné ani přirážku k jízdnému ve výši [částka], kterou jí provozovatel dopravy vyměřil. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a [anonymizována čtyři slova] a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobkyní. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaná skutečně dne [datum] použila osobní vlak na trase [obec] [anonymizováno] a [obec]. Když byla požádána o předložení jízdenky, kterou neměla k dispozici, ani nevyužila možnosti koupit ji u průvodčího. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu (oznámení o závadách, potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek). Ze stejných listin bylo též zjištěno, že žalovaná nezaplatila přirážku k jízdnému, která jí ve výši [částka] byla vyměřena, ani jízdné [částka]. K úhradě byla naposledy vyzvána dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána oběma smlouvami o postoupení pohledávek (viz skutková tvrzení) včetně příloh, kde pohledávka za žalovanou figuruje. Výše jízdného i přirážky byla doložena [právnická osoba] Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 6. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 7. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 8. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Z provedených listin soud zjistil, že žalovaná cestovala vlakem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně. Při této jízdě byla kontrolována a neprokázala se platným jízdním dokladem. Proto jí přímo na místě bylo uloženo doplatit jednak jízdné [částka], jednak přirážka k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaná tuto povinnost dosud nesplnila. Žalovaná tedy použila vlak provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, uzavřela tím přepravní smlouvu, ale nezaplatila jízdné. V důsledku tohoto jednání jí vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb., tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku stanovenou smluvními přepravními podmínkami žalobce ve výši [částka]. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada [částka] spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po [částka] a 3 paušální náhrady po [částka] a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.