25 C 161/2022-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 2 425 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za období od 28. 2. 2022 do 29. 3. 2022 kapitalizovaném částkou 23,43 Kč a dále s úrokem z prodlení z částky 2 425 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 20. 8. 2021 úvěrovou smlouvu k poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru, která byla sjednána prostřednictvím internetových stránek žalobce (www.kamali.cz). Žalobce popsal, jakým způsobem lze uzavřít distančně smlouvu, jak je zároveň ověřena i identita žadatele s tím, že na účet, kam má dojít k vyplacení úvěru, z tohoto účtu musí být žalobci odeslána částka 1 Kč, co by ověřovací poplatek. Pokud žalobce ověřil vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy (smlouvy na odlišném portfoliu) ověření identity zasláním této částky již není vyžadováno. V daném případě klient zaslal kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví. Žalobce zároveň hodnotí schopnost žadatele poskytnutý úvěr splácet. Žalované byla poskytnuta částka 2 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 66 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Částka 2 000 Kč byla žalované zaslána dne 20. 8. 2021 na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet]. Žalovaná si sjednala i další volitelné služby za poplatky, konkrétně poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Tento poplatek byl splatný současně s jistinou úvěru a poplatku za jeho poskytnutí. Žalovaná neuhradila ničeho. Protože svoji smluvní povinnost neplnila řádně a včas, žalobce v souladu se smluvním ujednáním přistoupil k vyúčtování smluvní pokuty, účtované jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 60 Kč byla žalované vyúčtovaná dne 3. 11. 2021. Dále žalované vyúčtoval účelně vynaložené náklady (dne 27. 9. 2021 ve výši 100 Kč a dne 23. 12. 2021 ve výši 100 Kč), a to v návaznosti na smluvní ujednání stran, která upravovala sankce (náklady), které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované. Na tyto účelně vynaložené náklady žalobce započítával poměrnou část za mzdy zaměstnanců, náklady na SMS zprávy, telefonické hovory apod. Ani přes výzvu žalovaná dluh sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 2 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 66 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč a smluvních pokut v celkové výši 60 Kč, žalobci nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. K nařízenému ústnímu jednání se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila, zástupce žalobce svoji neúčast omluvil, přičemž nežádal o odročení tohoto jednání, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobce. Účastníci uzavřeli dne 20. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatky a úroky (celkem 2 066 Kč) do 19. 9. 2021 RPSN činilo 48,3 %. V případě nevrácení poskytnutých peněžních prostředků byl žalobce oprávněn účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které ke dni uzavření úvěrové smlouvy byly vypočteny v minimální výši 100 Kč za měsíc vymáhání, přičemž tato částka se mohla měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, dále smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné sazbě (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva). Z opisu výpisu proplacení smlouvy vyplývá, že dne 20. 8. 2021 žalobce zaslal na účet č. [bankovní účet] částku 2 000 Kč. Shodná informace vyplývá i z předložené tiskové sestavy, z níž je patrné, že dne 20. 8. 2021 došlo k zaslání částky 2 000 Kč na účet žalované. Jako prokázání uzavření distanční smlouvy žalobce předložil soudu i printscreen ze systému k prokázání odeslání SMS kódu, kdy soud ověřil, že na tel. č. žalované [tel. číslo] byl žalované odeslán [příjmení] kód pro podpis smlouvy. Žalobce soudu předložil i kopii občanského průkazu žalované. Dopisem ze dne 28. 1. 2022 žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 2 425 Kč (předžalobní výzva k plnění z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). 4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 2048 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. NOZ. Žalobce svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když umožnil žalované čerpat sjednanou výši úvěru. Žalovaná však svoji povinnost ze smlouvy porušila, když poskytnutý úvěr spolu se sjednanými poplatky řádně a včas nesplácela, čímž se dostala do prodlení. Z tvrzení žalobce, proti němuž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo, že žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté jistiny zaplatit žalobci i sjednané poplatky, případně smluvní pokuty, pokud by došlo k porušení jejích povinností. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2048 NOZ Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě o úvěru jako důsledek pro nesplácení úvěru, a to ve výši 3 % z jistiny úvěru (maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky). Dále přímo v úvěrové smlouvě byly sjednány poplatky za náklady spojené s vymáháním pohledávky, které žalobce rovněž uplatňoval. I tyto náklady soud hodnotí v souladu s ust. § 2048 NOZ, neboť z řízení nevyplynulo, že jde o skutečně vynaložené náklady, jejichž konkrétní výši by žalobce označenými důkazy prokázal. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 NOZ právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejich výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2 448,43 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 2 000 Kč, poplatků (účelně vynaložených nákladů) ve výši 365 Kč a smluvních pokut v celkové výši 60 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 23,43 Kč. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ustanovením § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 2,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) odst. 1, dále náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž ve výši dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.