25 C 177/2022-56 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 4 764 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně částky 4 464 Kč od 15. 12 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že osobní vozidlo [registrační značka] je evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalovaný, jakožto provozovatel, neměl v období od 2. 10 2010 do 18. 11 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Tato povinnost vyplývá z ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), žalobkyni proto dle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek za nepojištěných 48 dnů, přičemž dle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 téhož zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 stejného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 6 téhož zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dlužná částka se sestává ze základu příspěvku v celkové výši 4 464 Kč (denní sazba 93 Kč x 48 nepojištěných dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 4 764 Kč Ani přes upomínku ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání úroků z prodlení v zákonné sazbě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. K jednání soudu, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni, se účastníci nedostavili, přičemž zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila a nežádala o odročení tohoto jednání. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení i zástupkyně žalobkyně. 3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Jak vyplývá ze zprávy odboru registru vozidel a řidičů [stát. instituce] ze dne [datum] zapsaným vlastníkem a provozovatelem shora označeného vozidla byla v období od [datum] do [datum] paní [jméno] [příjmení] a v období od [datum] do [datum] paní [jméno] [příjmení]. Žalobkyně soudu předložila kupní smlouvu, kterou dne [datum] uzavřela paní [jméno] [příjmení], jakožto prodávající, s [celé jméno žalovaného], jakožto kupující. Touto smlouvou mělo dojít k prodeji osobního vozidla [značka automobilu], s [příjmení], které koresponduje s vozidlem [registrační značka] (jak vyplývá ze žaloby, tak i z předložené zprávy odboru vozidel), za dohodnutou kupní cenu 78 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů v celkové výši 4 464 Kč ve stanovené lhůtě 30 dnů (zmíněná výzva). Dopisem ze dne [datum] žalovaného následně upomenula o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku (zmíněná upomínka). Žalovaný byl poté dne [datum] vyzván i právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze zmíněného dne včetně doručenky a informací o zásilce včetně sledování zásilek). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni splnil. 4. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Podle ustanovení § 4 odst. 1 až 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (1) [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze z části. V řízení bylo zprávami Magistrátu města Plzeň prokázáno, že zapsaným vlastníkem a provozovatelem shora označeného motorového vozidla byla od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] a od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení]. Z předložené kupní smlouvy vyplývá, že první jmenovaná - [jméno] [příjmení] dané vozidlo prodala žalovanému, jednalo se však toliko o období do [datum] (včetně), neboť jak vyplývá ze zprávy oboru vozidel, od tohoto dne byla zapsaným vlastníkem třetí osoba ([jméno] Marešová). Fikce zapsaného vlastníka byla vyvrácena toliko pro období od [datum] do [datum] předloženou kupní smlouvou, od [datum] do [datum] k vyvrácení této fikce předloženými a předloženými důkazy nedošlo. Tento závěr nemohli zvrátit ani listiny předložené žalobkyní, týkající se pojištění vozidla, v nichž je od [datum] označen jako vlastník, provozovatel i pojistník žalovaný, k zneplatnění zelené karety došlo dne [datum]. Pojištění vozidla tak trvalo po dobu od [datum] do [datum]. K vyvrácení fikce zapsaného vlastníka nemůže sloužit bez dalšího ani listina, v níž je řešen nepojištěný úsek od [datum] do [datum], neboť z této listiny vyplývá, že od [datum] do [datum] byla zapsaným vlastníkem [jméno] [příjmení] a od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení]. Důkazní břemeno nese žalobkyně, je na ní, aby nejen tvrdila, ale i prokázala rozhodné skutečnosti, tedy v daném případě i přechod vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. Žalobkyně byla na tuto skutečnost upozorněna soudem ve výzvě ze dne [datum], ve svém následném vyjádření však rozhodná skutková tvrzení nedoplnila (rovněž ani nenavrhla důkazy k jejich prokázání) v takové podobě, aby došlo ke zvrácení fikce zapsaného vlastníka za období od [datum]. K jednání soudu, u něhož by jí bylo opakovaně poskytnuto poučení, se nedostavila. Za daného stavu nezbylo než konstatovat, že žalovaný není osobou pasivně věcně legitimovanou za období od [datum] do [datum] (tj. 37 dnů x 93 Kč = 3 441 Kč) a žalobu ohledně částky 3 441 Kč zamítnout. Ve zbývající části byla žaloba podána důvodně, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (tj. 11 dnů) faktickým vlastníkem a provozovatelem výše označeného motorového vozidla. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění a odpovědnosti z provozu vozidla mu tak vznikla povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, jež musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsaná v registru silničních vozidel (s výjimkami stanovenými ve výše citovaném ustanovení). Z tvrzení žalobkyně, proti němuž žalovaný žádným způsobem nebrojil, vyplynulo, že svoji povinnost v tomto období nesplnil a k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto v souladu s § 4 odst. 1 až 7 záko