25 C 20/2022-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 8 858,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 618,75 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn, který žalovaný odebíral. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem žalobkyně, platným pro dané fakturační období. Součástí smlouvy byly platné obchodní podmínky. Žalobkyně vystavila za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 8 618,75 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala v souladu se smluvním ujednáním stran ve Všeobecných obchodních podmínkách žalovanému poplatek ve výši 240 Kč za upomínku ze dne [datum] Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel SR a na další soudem zjištěné adresy. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobkyně za příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení o dobu 12 měsíců. Součást smlouvy tvořily i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž se žalovaný, jak výslovně v citované smlouvě prohlásil, seznámil (zmíněná smlouva). Ze Všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum] je patrné, že se strany dohodly na poplatku ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě (citované podmínky). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku plynu za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 8 618,75 Kč, splatnou dne [datum] (vyúčtování [číslo]). Upomínkou ze dne [datum] došlo k vyúčtování poplatku ve výši 240 Kč za prodlení s úhradou výše označené faktury a zálohy, splatné dne [datum] (zmíněná upomínka). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu i prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o.z. Protože žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil, když nezaplatil za odebraný plyn, jenž mu žalobkyně řádně dodala, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zaplacení požadovaného poplatku účtovaného v souvislosti s výzvou k úhradě soud posoudil dle § 2048 o.z. jako platné ujednání o smluvní pokutě, když byla sjednána za porušení dohodnuté povinnosti smluvní pokuta v předem stanovené výši. Z předložených důkazů přitom nevyplývá, že by vyúčtovaná částka představovala skutečně vynaložené náklady za uskutečněnou výzvu k plnění. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z., právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikované faktury tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 189 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.